ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-351
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Черных Виталия Александровича о признании частично недействующими приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации по частной жалобе Черных В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2012 г., которым в принятии заявления Черных В.А. в части требования о признания частично недействующим приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 марта 2004 г. № 187 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759» отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), заявление Черных В.А. в части признания частично недействующими приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 июня 2003 г.
№ 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода», от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от 1 апреля 2009 г. № 248 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан» оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия 2
установила:
Черных В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2012 г. заявление Черных В.А. в части требования об оспаривании (частично) приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 г. № 154 «Об утверждении формы справки о дорожнотранспортном происшествии» и от 1 апреля 2011 г. № 155 «Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии» принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. В принятии заявления Черных В.А. в части требования о признания частично недействующим приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 марта 2004 г. № 187 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759» отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заявление Черных В.А. в части признания частично недействующими приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 июня 2003 г. № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода», от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от 1 апреля 2009 г. № 248 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан» оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе Черных В.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность в части отказа в принятии заявления и в части оставления без движения, разрешить вопрос по существу в полном объеме заявленных суду первой инстанции требований.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 этого Кодекса, и содержать указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
Статья 251 ГПК РФ не предусматривает подачу одного заявления об 3 оспаривании нескольких нормативных правовых актов, не содержащих взаимосвязанных положений, нарушающих права заявителя.
Оспариваемые Черных В.А. правовые акты регулируют различные правоотношения, по своему содержанию не взаимосвязаны, из заявления Черных В.А. также не следует, что они непосредственно нарушают его права.
В связи с этим судья первой инстанции правильно указал, что требование об оспаривании каждого нормативного правового акта должно быть изложено в отдельном заявлении и оплачено государственной пошлиной в размере, установленном подп. 6 п. 1 ст. ЗЗЗ 19 Налогового кодекса Российской Федерации (200 руб.).
Кроме того, в каждом отдельном заявлении необходимо указать, какие конкретно положения (пункты, абзацы, предложения, слова и т.д.) нормативного правого акта оспариваются, какому федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения и в чем заключается это противоречие, какие конкретно права, свободы и законные интересы заявителя нарушаются данными положениями и в чем заключается это нарушение.
К каждому заявлению также необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Ссылка Черных В.А. в частной жалобе на то, что все оспоренные приказы касаются прав и законных интересов гражданина, являющегося водителем, не может служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, поскольку носит общий характер и не свидетельствует о взаимосвязанности положений правовых актов применительно к рассмотрению конкретного дела в порядке нормоконтроля.
Черных В.А. оспорил в том числе приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 марта 2004 г. № 187 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г.
№ 759» в части приложения № 2, сославшись на то, что он не содержит указание об органе государственной власти, в который необходимо обратиться за возвратом снятых государственных регистрационных знаков.
Отказывая в принятии заявления в данной части требования, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель фактически ставит вопрос о внесении изменений и дополнений в оспариваемый приказ. Решение вопроса о целесообразности внесения в нормативные правовые акты дополнений в предлагаемой заявителем редакции не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с принципом разделения властей, закреплённым в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, возлагать на них обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном 4 порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Черных Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий (С3%^2г Члены коллегии ~) к, .я ,мЛ^л \ / ^ г / ^ А.И. Федин Г.В. Манохина {• Т.Е. Корчашкина