Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / и ю н я 2012 г.

^31-КГ 12-2 На№ от Ермолаеву Н.Ф.

Маресьева ул., 51-17, пос. Ибреси, Чувашская Республика, 429700 Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2011 года по делу по иску Главного управления МЧС России по Чувашской Республике к Вам о прекращении выплат по исполнительному листу; по Вашему встречному иску к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике о возмещении судебных расходов рассмотрена в Верховном Суде РФ в кассационном порядке.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2011 года исковые требования Главного управления МЧС России по Чувашской Республике удовлетворены. Суд прекратил Вам выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере 6 963 руб. 09 коп.

по исполнительному листу серии ВС № 015731953, выданному Ибресинским районным судом Чувашской Республики 29 ноября 2010 года. В удовлетворении Вашего встречного требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции уточнил резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив её в следующей редакции:

прекратить выплату Ермолаеву Н.Ф. ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере 6 693 руб. 09 коп. по исполнительному листу от 29 ноября 2010 года, выданному Ибресинским районным судом Чувашской Республики на основании решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2010 года и определения того же суда 15 ноября 2010 года, с 1 января 2011 года.

Ранее поданная (до 1 января 2012 года) в Верховный Суд Российской Федерации Ваша надзорная жалоба изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем вынесено определение от 9 2 февраля 2012 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353, вступившим в силу с 1 января 2012 года, внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, после 1 января 2012 года могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, жалоба, поданная Вами 25 февраля 2012 года, подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам Вашей жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2010 года с учетом разъяснений, изложенных в определении того же суда от 15 ноября 2010 года, на Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России возложена обязанность по выплате Вам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере 6 963 руб. 09 коп., начиная с октября 2009 года. На основании указанного судебного решения 29 ноября 2010 года Вам выдан исполнительный лист серии ВС № 015731953.

В дальнейшем по Вашему иску к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 февраля 2011 года был произведен перерасчет указанных выше сумм и с ответчика в Вашу пользу постановлено взыскать образовавшуюся задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года, и, начиная с 1 января 2011 года - ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью пожизненно, в размере 8 517 руб. 82 коп. с последующей индексацией в установленном 3 законом порядке. На основании данного решения суда Вам также выдан исполнительный лист ВС № 008181381.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Удовлетворяя заявленное Главным управлением МЧС России по Чувашской Республике требование, судебные инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, исходили из того, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.

Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2011 года фактически исключило возможность взыскания периодических платежей в Вашу пользу на основании решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2010 года, начиная с 1 января 2011 года, поскольку с этой даты указанным судебным постановлением установлена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 8 517 руб. 82 коп.

Довод о том, что при разрешении настоящего спора суд должен был руководствоваться положениями ст. 434 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным. Вопрос об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда может быть поставлен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Н. Соловьёв