ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 8-012 6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Шмаленюка СИ., судей Скрябина К.Е., Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Крылова Н.Е. и адвоката Ежова С.С. на приговор Ярославского областного суда от 29 февраля 2012 года, которым Крылов Николай Евгеньевич, родившийся 15 октября 1977 года в пос. Мокеевское Ярославского района Ярославской области, судимый: 1) 13.06.2002 по пп. «а, в» ч.2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; 2) 06.11.2003 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 лишения свободы, освобожден 14.07.2005 условно досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня; 3) 22.05.2006 по ч.1 ст.
158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 30.11.2006 по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.
159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.
69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 18.12.2009 по отбытии наказания; 5) 05.04.2011 по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением соответствующих обязанностей.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2011 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 апреля 2011 года окончательно к 12 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением соответствующих обязанностей.
По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.
Крылов признан виновным в совершении изнасилования, соединенного с угрозой убийством, в отношении несовершеннолетней Мордвиновой.
Преступление совершено 28 июля 2011 года на территории Ярославского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Крылова Н.Е. и выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавших 3 доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Крылов Н.Е. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ на ч.1 ст. 131 УК РФ и смягчить наказание. Приводит доводы о том, что в ходе предварительного расследования в отношении него не была проведена судебно - психиатрическая экспертиза и ссылается на наличие черепно - мозговой травмы. Заявляет об обязательном проведении такой экспертизы и в отношении потерпевшей. Указывает на подписание протоколов своих допросов в ходе предварительного следствия без их прочтения, на ненадлежащую помощь со стороны адвоката, на несвоевременное проведение судебно - медицинской экспертизы и неизвещение о дате судебного заседания. Оспаривает осведомленность относительно возраста потерпевшей, ссылается на ее внешние данные, характеристики и свои показания о том, что Мордвинова представлялась работником милиции, заявляла о наличии ребенка, употребляла спиртное.
Считает, что судом не учтено его активное способствование раскрытию преступления и намерения возместить ущерб в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В дополнениях также оспаривает доказанность угрозы убийством и ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей, заключение судебно - медицинской экспертизы, на собственные показания и показания свидетеля Миронова.
В кассационной жалобе адвокат Ежов С.С. приводит доводы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, хотя осужденный оказал содействие органам предварительного следствия, давал правдивые показания, раскаялся, имел намерения на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и возмещение ущерба, работал, положительно характеризуется. Просит об отмене приговора и о смягчении наказания.
В своих возражениях государственный обвинитель Рачинский Т.В. и потерпевшая Мордвинова Ю.А. считают, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.
4 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность осужденного Крылова в совершении изнасилования Мордвиновой подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности квалифицирующих признаков изнасилования, соединенного с угрозой убийством и несовершеннолетней, являются несостоятельными.
Потерпевшая Мордвинова Ю.А. в судебном заседании показала, что Крылов насильно посадил ее в машину, приставлял к животу нож и угрожал убийством, а она сообщала Крылову о своем несовершеннолетнем возрасте. По приезду на карьеры, Крылов отвел ее за кусты, где продолжая угрожать ножом, совершил насильственный половой акт, через некоторое время схватил за горло и повторно изнасиловал.
При проведении осмотра с участием потерпевшей Мордвинова Ю.А.
указала место совершения преступления.
Показания потерпевшей последовательны и подробны, согласуются с другими уличающими доказательствами и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора осужденного, в том числе об осведомленности Крылова о возрасте и обстоятельствах угрозы убийством, потерпевшая не имела. Ссылки кассационной жалобы осужденного на то, что в ходе предварительного расследования экспертами не было исследовано психическое состояние потерпевшей, не ставят под сомнение достоверность ее показаний, поскольку не имеется сомнений в способности Мордвиновой правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.
Свидетель Павлова подтвердила, что Мордвинова Ю.А. сообщала Крылову о своем возрасте, и возле водоема Крылов насильно уводил Мордвинову от автомобиля, после чего последняя рассказывала о том, что, что Крылов ее дважды изнасиловал.
5 Свидетели Мордвинов А.Е. и Хухарев пояснили, что потерпевшая также сообщала им об обстоятельствах изнасилования.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Мордвиновой обнаружены многочисленные линейные ссадины в области спины, в ягодичных областях и на задне - наружной поверхности нижней трети обоих плеч, на задних поверхностях локтевых суставов, верхней и средней третях обоих предплечий, не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д. 108 111).
По заключению судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств на трусах и брюках потерпевшей Мордвиновой обнаружена сперма, происхождение которой не исключается от Крылова (т. 1 л.д. 117 -122).
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности осужденного, обоснованно отвергая его доводы относительно неосведомленности о возрасте потерпевшей и недоказанности угроз убийством, а также версию Крылова в судебном заседании о добровольном совершении полового акта.
Ссылки кассационной жалобы осужденного на показания свидетеля Миронова не влияют на правильность выводов суда о виновности Крылова, поскольку таковые не опровергают показаний потерпевшей.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования процессуальные права осужденному разъяснялись, протоколы следственных действий подписаны им без замечаний, защитником Крылов был обеспечен, при ознакомлении с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы ходатайств не заявлял (т. 1 л.д. 107).
Не влияют на законность и обоснованность приговора и ссылки кассационной жалобы осужденного на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что копия 6 обвинительного заключения Крылову была вручена своевременно, он находился на подписке о невыезде, уголовное дело приостанавливалось судом ввиду неустановления местонахождения Крылова, после возобновления производства по делу и в судебном заседании Крыловым и его защитником не заявлялось ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости проведения в отношении него судебно психиатрической экспертизы ввиду наличия черепно - мозговой травмы, поскольку данные о личности Крылова были исследованы, сомнений в его психической полноценности и вменяемости не имеется, о чем не заявлял и сам осужденный.
Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона и всех влияющих на его назначение обстоятельств, в том числе данных о личности, положительных характеристик по месту жительства и работы.
Доводы жалоб о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств особо активной роли Крылова в раскрытии преступления и его намерения возместить ущерб не основаны на материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ярославского областного суда от 29 февраля 2012 года в отношении Крылова Николая Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Крылова Н.Е. и адвоката Ежова С.С. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи • /- I &&_