ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-Д 12-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 31мая2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного Сарапулова В.А. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 марта 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2011 г. в отношении военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике старшего прапорщика Сарапулова Виталия Александровича, родившегося 20 сентября 1970 г. в г. Нальчике КабардиноБалкарской Республики, несудимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей и освобожденного от отбывания наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
установил:
Сарапулов признан виновным в халатности, повлекшей причинение крупного ущерба.
Согласно приговору, Сарапулов, исполняя обязанности начальника склада автобронетанкового имущества группы материально-технического обеспечения Пограничного управления ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике вследствие недобросовестного исполнения служебных обязанностей причинил Пограничному управлению крупный ущерб в размере 136 926 рублей.
Причинение такого ущерба явилось результатом того, что Сарапулов без надлежащего оформления накладных от 20 января 2009 г. № 25 выдал 2 неустановленным лицам Пограничного управления ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике 10 покрышек для автомобиля Камаз-53212, размером 280*508, стоимостью 53 470 рубля, от 5 февраля 2009 г. № 5 5 - 6 покрышек размером 1220*400*533 для автомобиля Камаз-43114, стоимостью 22 416 рублей, а от 13 марта 2009 г. № 150, коробку переключения передач для автомобиля Камаз-43114, стоимостью 61 040 рублей.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2011 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 ноября 2011 г. осужденному Сарапулову отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился председатель окружного военного суда.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Сарапулов указывает, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
- суд не учел, что без замены покрышек и коробки /перемены, передач признанные непригодными к эксплуатации автомобили не могли эксплуатироваться, а они эксплуатировались в 2009 году;
- об отсутствии состава преступления в действиях осужденного свидетельствуют также подписи в накладных Трефилова, который не сообщал начальнику автослужбы о том, что имущество не получал;
- не принято во внимание, что показания свидетеля Кондратова не соответствуют действительности, поскольку приобрести одновременно за свой счет у незнакомых водителей 10 автошин с одинаковым рисунком протектора нереально;
- в приговоре не приведены нормативные правовые акты, которые нарушены осужденным, и каким образом эти нарушения повлекли недостачу;
- не принято во внимание, что обвинение состоит в выдаче имущества неустановленным лицам Пограничного управления, а не в том, что подписи в накладных получатели ставили до или после подписания накладных осужденным.
В заключение надзорной жалобы осужденный просит отменить обжалуемые судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и направления надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, вывод суда о виновности Сарапулова в халатности, причинившей крупный ущерб Пограничному управлению ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике, основан на показаниях свидетеля Трефилова о том, что он не получал имущество, указанное в накладных от 20.01.2009 г. № 25, от 5.02.2009 г. №55, от 13.03.2009 г..
3 Кроме того, в основу приговора положены показания свидетелей начальника группы материально-технического обеспечения Бориева, водителей Кондратова, Датиева и Кеферова о том, что на закрепленных за последними автомобилях Камаз замена указанного в накладных имущества не производилась.
Вместе с тем в материалах дела содержатся данные, ставящие под сомнение названные доказательства.
Так, согласно актам технического состояния автомобилей от 19.01.2009 г.
№ 9, от 5.02.2009 г. № 33 и от 12.03.2009 г. № 97, 10 покрышек к автомобилю Камаз-53212 № 35-55 УС, 6 покрышек к автомобилю Камаз-43114 № 34-57 УС и коробка перемены передач к автомобилю Камаз-53212 № 35-43 УС пришли в негодность, поэтому эксплуатация автомобилей невозможна.
Это же обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и начальником автомобильной службы свидетелем Овчаренко.
Однако, судом не принято надлежащих мер к устранению противоречий в названных доказательствах, несмотря на то, что после проверки технического состояния автомобилей отметками в их паспортах подтверждается, что в 2009 году пробег автомобиля № 35-55 УС составил 14 623 км., № 34-57 УС - 7 280 км. и № 35-43 УС - 21 401 км.
Неубедительным является и вывод суда о наличии во вверенном Сарапулову складе недостачи указанного в приговоре имущества и его стоимости, поскольку он основан на справке-расчете от 27.02.2010 г. № 50, подписанной начальниками автослужбы и финансово-экономического отделения Пограничного управления ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике.
Данных о проведении комиссионной инвентаризации имущества, вверенного Сарапулову, и о стоимости имущества в материалах дела не имеется.
Судом также не исследованы возможность погрузки покрышек и коробки перемены передач для автомобилей Камаз без применения технических средств, возможность беспрепятственного вывоза указанного имущества за пределы части, не установлены лица, участвовавшие в погрузке и вывозе имущества после выдачи его Сарапуловым.
Не принято мер к проверке достоверности показаний свидетеля Кондратова об обстоятельствах приобретения им у водителей, осуществляющих междугородние перевозки, за счет личных средств 10 покрышек с одинаковым рисунком протектора, установлению места замены шин и специалистов, производивших замену.
Полагаю, что вывод суда о причинении ущерба Пограничному управлению ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике является противоречивым, поскольку в приговоре указано, что Сарапулов выдал имущество неустановленным лицам названного управления, то есть имущество не вышло из владения управления.
Кроме того, без внимания суда осталось то, что согласно приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 7.09.2009 г., Сарапулов был осужден за халатность, допущенную с июля 2003 года по май 2009 года, что частично охватывает период совершения им преступления по обжалуемому 4 приговору и может свидетельствовать об осуждении Сарапулова за одни и те же действия дважды.
При таких обстоятельствах считаю необходимым возбудить надзорное производств и передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Сарапулова Виталия Александровича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 марта 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2012 г. и передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Северо-Кавказского окружного военного суда.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации ггц^С/ АН. Коронец