ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №89-Д12-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 31 мая 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Оганесяна Г.М. в интересах осужденного Журавель А.П. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.
Тюмени от 23 сентября 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 2 декабря 2003 года и постановления президиума Тюменского областного суда от 16 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2003 года ЖУРАВЕЛЬ Александр Петрович, 1 января 1971 года рождения, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 188 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 188 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 2 декабря 2003 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2003 года приговор от 23 сентября 2003 года в отношении Жураевль А.П.
изменен в связи с изменением уголовного законодательства: постановлено 2 считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 188 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 188 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 7 мая 2004 года осужденный Журавель А.П. освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев и 11 дней.
По приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2003 года судимость погашена 18 декабря 2009 года.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года возбуждено надзорное производство, жалоба адвоката Оганесяна Г.М. передана на рассмотрение президиума Тюменского областного суда.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 16 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.
Журавель А.П., с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за организацию контрабанды, то есть организация перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недостоверным декларированием, а также за покушение на организацию контрабанды, то есть покушение на организацию перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недостоверным декларированием при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Оганесян Г.М. в защиту осужденного Журавель А.П. оспаривает обоснованность его осуждения, просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела; при этом указывает, что в судебном заседании доказательств подтверждающих наличие в действиях Журавель А.П.
признаков состава преступлений исследовано не было, выводы суда носят предположительный и вероятностный характер; считает, что постановленные по делу судебные решения вынесены с нарушениями требований материального и процессуального законодательства, в том числе указывает, что при рассмотрении его жалобы судом надзорной инстанции был ограничено его право на доступ к правосудию, поскольку судья Антипин А.Г., ранее в своих решениях уже высказывал свою позицию по данному уголовному делу.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Оганесяна Г.М. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по основаниям наличия в надзорной жалобе доводов нуждающихся в проверке, а именно доводов о незаконности осуждения Журавеля А.П. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, о незаконности постановления суда надзорной инстанции, нарушениях материального и процессуального законодательства при вынесении решений по делу.
Судом в основу приговора положены выводы о том, что Журавель А.П., реализуя свое преступное намерение на организацию контрабанды, передавал 3 денежные средства физическим лицам, которые приобретали транспортные средства на свое имя, при этом производили уплату таможенных платежей и сборов в полном соответствии с требованиями таможенного законодательства и других нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение таможенного оформления товаров физическими лицами, каковыми они и являлись.
В соответствии с разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года «О судебной практике по делам о контрабанде» каждая процедура перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов и сведений подлежащих представлению таможенному органу в соответствии со ст. 73-76, 81, 92, 102, 124, 131, 150 ТК РФ. Исходя их этого, не могут рассматриваться как незаконные действия лица, осуществляющего перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу РФ, в случае, если это лицо не представило таможенным органам дополнительной, не предусмотренной указанными перечнями документы и сведения.
Таким образом, при ввозе транспортных средств физическими лицами, не предусмотрена процедура предоставления какой-либо дополнительной информации. В том числе в соответствии с п. 2.2 приказа ГТК РФ № 217 от 23 мая 1994 года наличие сертификата при растаможивании транспортного средства физическим лицом не требуется.
В соответствии со ст. 188 УК РФ под контрабандой понимается перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, за исключением ограниченных или запрещенных к обороту, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо с сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием.
На основании ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
Таким образом, по смыслу закона, наличие в действиях лица признака организации преступления возможно лишь, в случае, когда наличествует факт совершения преступления, либо покушение на его совершение, либо приготовление к нему, а равно руководство его совершением.
Как усматривает из судебных документов, органами предварительного следствия инкриминировалось в вину Журавелю А.П. совершение действий по организации контрабанды, а также покушение на организацию контрабанды, за которые он и был осужден. Вместе с тем, как следует из материалов дела на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании не была установлена причастность других лиц к совершению действий по выполнению объективной стороны контрабанды, заключающихся в незаконном перемещении товаров через таможенную границу РФ. В соответствии с положениями ст. 73, 84 УПК РФ установление события преступления, 4 виновность лиц причастных к его совершению относятся к предмету доказывания по уголовному делу. В связи с тем, что виновность других лиц в совершении контрабанды, за организацию которой осужден Журавель А.П., не установлена вступившим в законную силу приговором, выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, в том числе его конструктивных элементов, а именно организации совершения преступления, вызывают сомнения и основаны на неправильном понимании закона.
При этом органами предварительного следствия не вменялось и судом не признано доказанным, что Журавель А.П. самостоятельно совершал действия по незаконному перемещению товаров через таможенную границу РФ, а равно совершал какие-либо иные действия по непосредственному выполнению объективной стороны контрабанды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года «О судебной практике по делам о контрабанде» ответственность по ст. 188 УК РФ наступает в случаях незаконного перемещения товаров, что должно быть связано с совершением определенных действий, которые должны носить характер противоправных.
В суде факт незаконности перемещения транспортных средств через таможенную границу РФ своего подтверждения не нашел. Из материалов дела усматривается, что необходимые таможенные платежи выплачены в доход государства в полном объеме, соответствие требованиям закона, предъявляемым к ввозимым транспортным средствам, таможенными органами было проверено и сомнений не вызвало.
Законность постановления суда надзорной инстанции также вызывает сомнения, в связи с допущенными нарушениями требований ст. 63 УПК РФ.
Так, положения ст. 63 УПК РФ в нормативном единстве со ст. ст. 61 и 407 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 733-0П, не предполагают возможности повторного участия судьи в заседании суда надзорной- инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
По данному делу установлено, что судья Тюменского областного суда Антипин А.Г. рассматривал надзорную жалобу адвоката Оганесяна Г.М. в защиту Журавеля А.П., и в ответе заявителю высказал свое мнение о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания. Впоследствии судья Антипин А.Г. принял участие в заседании президиума Тюменского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела по возбужденному судьей Верховного Суда РФ надзорному производству по жалобе адвоката Оганесяна Г.М.
5 При таких обстоятельствах доводы, изложенные в настоящей надзорной жалобе адвоката Оганесяна Г.М. в интересах Журавель А.П. об отсутствии в его действиях состава преступления, незаконности его осуждения, нарушениях требований уголовно-процессуального закона при принятии решений по делу являются достаточными для рассмотрения их коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Оганесяна Г.М. в интересах осужденного Журавель А.П. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 2 декабря 2003 года и постановления президиума Тюменского областного суда от 16 февраля 2012 года.
2. Передать надзорную жалобу Оганесяна Г.М. в интересах осужденного Журавель А.П. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у /// —^7 Толкаченко А.А.