ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-КП2-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 июня 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев кассационную жалобу Мекш Татьяны Павловны на постановление президиума Приморского краевого суда от 30 января 2012 г.
по материалам дела по иску Мекш Татьяны Павловны к Шишкину Алексею Владимировичу об индексации алиментов, взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Мекш Т.П. обратилась в суд с иском к Шишкину А.В., в котором просила проиндексировать ежемесячную сумму алиментов исходя из роста минимального размера оплаты труда с 1 сентября 2007 г. и с 1 января 2009 г.; определить ежемесячный размер подлежащих выплате алиментов равным 63 849 руб. 50 коп.; взыскать задолженность по алиментам с учетом индексации в размере 1 951 905 руб. 64 коп.; взыскать неустойку в связи с неуплатой алиментов в размере 5 041 024 руб. 41 коп. В обоснование своих требований она указала на неисполнение ответчиком установленных заключенным между ними 22 мая 2007 г. соглашением об уплате алиментов обязательств по уплате алиментов в размере 16 250 руб. на содержание их несовершеннолетней дочери Шишкиной Полины.
Решением мирового судьи судебного участка № 46 г. Находки Приморского края от 16 марта 2011 г. с Шишкина А.В. взыскана в пользу Мекш Т.П. неустойка в размере 650 068 руб. в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов, в удовлетворении остальной части иска Мекш Т.П. отказано.
2 Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 30 января 2012 г. решение мирового судьи судебного участка № 46 г. Находки Приморского края от 16 марта 2011 г. и определение Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2011 г.
отменены в части взыскания неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно, что 22 мая 2007 г. между Мекш Т.П. и Шишкиным А.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Шишкиной Полины, которым установлен размер подлежащих уплате Шишкиным А.В. алиментов в твердой денежной сумме и размер неустойки в случае образования задолженности по их уплате.
Данное соглашение 15 октября 2010 г. было предъявлено Мекш Т.П. к принудительному исполнению. В рамках возбужденного по нему исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 октября 2010 г. о расчёте задолженности по алиментам за период с 15 сентября 2007 г. по 30 сентября 2010 г.
Отказывая в удовлетворении требований об индексации алиментов пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, взыскании задолженности с учетом такой индексации и в увеличении размера подлежащих взысканию алиментов, суды первой и второй инстанций сослались на отсутствие доказательств улучшения материального положения должника Шишкина А.В. и на нормы статьи 5 Федерального 3 закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», которой минимальный размер оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам установлен в размере 100 руб. и в период действия соглашения об уплате алиментов не менялся. С этими выводами согласился президиум Приморского краевого суда.
Отменяя вынесенные по делу судебные постановления в части взыскания неустойки и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, президиум Приморского краевого суда исходил из того, что суды первой и второй инстанций применили при расчёте неустойки положения соглашения об уплате алиментов, не соответствующие нормам закона и предусматривающие более низкий размер неустойки, чем установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 106-ФЗ, действующей с 3 июля 2008 г.
Кроме того, президиум указал, что в судебных постановлениях не приведен период и расчет неустойки.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Между тем в кассационной жалобе Мекш Т.П. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке постановления президиума Приморского краевого суда, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации, 4
определил:
отказать Мекш Т.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 ' _Л~^х Л.
В.В. Горшков