ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Д 12-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а 31 мая 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорные жалобы адвокатов Щербы А.А., Савьюк М.Л., Пальянова И.Э. в защиту интересов обвиняемого Володина П.В. о пересмотре постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года, изучив истребованные материалы судебного производства,
установил:
Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года на основании ходатайства следователя Следственного департамента МВД РФ Володину Павлу Владимировичу, родившемуся 3 февраля 1981 года в г. Москве, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. указанное постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
2 Постановлением судьи Московского городского суда от 27 января 2012 г., с которым 27 марта 2012 г. и 13 апреля 2012 г. согласился председатель того же суда, надзорные жалобы, соответственно, адвоката Щербы А.А., и адвокатов Савьюк М.Л., Пальянова И.Э., в защиту интересов обвиняемого Володина П.В. о пересмотре постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Щерба А.А. высказывает несогласие с постановлением судьи и последующими судебными решениями как незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и первой и кассационной инстанций, а сами решения постановлены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Опровергая выводы органов следствия и судов о том, что преступление, в котором обвиняется Володин, не относится к сфере предпринимательской деятельности, указывает, что Володин с мая 2007 г. по сентябрь 2009 г. являлся начальником финансово-экономического отдела ООО «СтилТорг» - организации, зарегистрированной в установленном законом порядке, самостоятельно осуществлявшей деятельность, направленную на получение прибыли, а, следовательно, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, являющуюся предпринимательской. Предметом расследования также является финансово-хозяйственная, а значит, предпринимательская, деятельность ООО «Торговый дом «Газавтоматика» и ООО «СтилТорг».
Никакого отношения к контролю над деятельностью ООО «НефтеГазИмпекс», с помощью которого, по версии следствия, совершалось хищение, Володин не имел. В этой связи на Володина распространяется установленный законом запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также полагает ничем не подтвержденными выводы судов о том, что Володин, имеющий постоянное место жительства и работы, семью, положительно характеризующийся, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. К решению вопроса о мере пресечения Володина никакого отношения не имеют действия адвоката Земляницына, осуществлявшего его защиту по соглашению, связанные с оказанием давления на свидетелей, поскольку эти действия имели место в мае-июне 2010 г., данных о том, чтобы они совершались по поручению или с согласия Володина, не имеется, и, кроме того, до настоящего времени не подтверждена их незаконность. Не согласен с тем, что неустановление в полном объеме соучастников преступления может служить основанием для ареста Володина.
Также приводит подробное обоснование того, что по преступлению, в котором обвиняется Володин, уголовное дело не возбуждалось, а решения судов первой и вышестоящих инстанций по вопросу избрания Володину 3 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются немотивированными, не отвечают на все доводы кассационных и надзорных жалоб.
С учетом приведенных доводов просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные решения и прекратить производство по данному ходатайству следователя.
В надзорной жалобе адвокаты Савьюк М.Л., Пальянова И.Э. приводят полностью аналогичные доводы о незаконности и необоснованности заключения Володина под стражу, наличии оснований для признания преступления, в котором он обвиняется, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, недопустимости применения к нему в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, и просят суд надзорной инстанции отменить судебные решения по вопросу избрания Володину меры пресечения в виде заключения под стражу, а Володина из-под стражи освободить.
Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 29.12.2009 № 383-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ), заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1-4 части 1 указанной статьи (подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда).
Как разъяснил судам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4.1 постановления № 22 от 29.10.2009 (с изм. от 10.06.2010, 23.12.2010, 9.02.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является 4 самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Однако данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судами при рассмотрении вопроса об избрании Володину меры пресечения в виде заключения под стражу не соблюдены.
Как видно из предъявленного Володину обвинения, в преступление, совершение которого в составе организованной преступной группы ему инкриминируется, он и другие обвиняемые были вовлечены Шамкиным, занимавшим должность директора ООО «Торговый дом «Газавтоматика» дочернего предприятия ОАО ««Газавтоматика», которое было учреждено ОАО «Газпром» для осуществления деятельности по производству и поставке различного оборудования для нужд предприятий газовой промышленности системы ОАО «Газпром».
В свою очередь, дочернее предприятие ООО «Торговый дом «Газавтоматика» занималось непосредственно поставками оборудования на предприятия газовой промышленности системы ОАО «Газпром», а в обязанности его директора входила организация приобретения и поставки такого оборудования.
Шамкин вступил в преступный сговор с неустановленными сотрудниками ОАО ««Газавтоматика» на хищение денежных средств, выделяемых акционерным обществом ОАО «Газпром» на закупку оборудования для нужд предприятий газовой промышленности, путем искусственного увеличения стоимости приобретаемого оборудования за счет включения в число предприятий - поставщиков ряда юридических лиц, не занимающихся реальной предпринимательской деятельностью и полностью контролируемых ими, заключения с ними мнимых сделок купли-продажи и незаконного изъятия из оборота денежных средств, образующихся в виде разницы между завышенной стоимостью оборудования, перечисленной поставщику, и его действительной стоимостью, фактически уплаченной предприятию-изготовителю данного оборудования.
Далее, согласно обвинению, Шамкин и другие участники решили использовать в качестве одного из таких поставщиков-посредников ООО «СтилТорг», учрежденное и возглавляемое предпринимателем Мухиным И.А., не осведомленным о преступной деятельности группы, для чего организовали трудоустройство в эту организацию на руководящую должность в финансовом отделе Володина, который должен был осуществлять контроль за составлением первичных документов бухгалтерского учета и перечислением денежных средств, отвечал за все «теневые операции», создавая видимость законной деятельности ООО «СтилТорг».
5 В дальнейшем участниками преступления были организованы сделки по закупкам оборудования с использованием ООО «НефтеГазИмпекс», а также ряда других юридических лиц, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Газкомплект», «Промсвязь», «Хорлейз», «Промтехмаш», «Ланс»), при которых была завышена стоимость приобретаемого оборудования, с последующим перечислением разницы от завышения стоимости на расчетные счета указанных юридических лиц, а Володин и другие участники организовали и осуществили перечисление денежных средств на расчетные счета задействованных в преступной схеме организаций и их обналичивание. В результате введения в заблуждение сотрудников ОАО ««Газавтоматика» относительно действительной стоимости приобретаемого оборудования членами организованной преступной группы в период с 20 февраля 2008 г. по 24 сентября 2008 г.
совершено хищение денежных средств ОАО ««Газпром» на сумму 20 987 345, 78 руб., т.е. в особо крупном размере.
Отвергая доводы обвиняемого Володина и его защитника о том, что преступление, в котором обвиняется Володин, относится к сфере предпринимательской деятельности, судья в постановлении от 18 ноября 2011 г. указал на то, что исходя из существа предъявленного обвинения и способа хищения оно с предпринимательской деятельностью не связано.
Соглашаясь с этим, суд кассационной инстанции также отметил, что из представленных документов и предъявленного Володину обвинения не следует, что действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.
Аналогичные выводы сделаны судьей и председателем суда надзорной инстанции.
Полагаю, что судами при принятии обжалуемых решений в отношении Володина не были учтены в полном объеме установленные ими фактические обстоятельства дела, формулировка предъявленного ему обвинения и положения федерального законодательства, регламентирующего цели, порядок создания и деятельности хозяйственных обществ, и им не дана всесторонняя и объективная оценка.
Исходя из исследованных судами доказательств, ООО «Торговый дом «Газавтоматика» и ООО «СтилТорг» по своей организационно-правовой форме являются обществами с ограниченной ответственностью, учрежденными в предусмотренном законом порядке и осуществляющими уставную деятельность.
Согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, созданное в форме общества с ограниченной ответственностью, относится к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве 6 основной цели своей деятельности, о чем свидетельствуют также нормы федерального законодательства, регламентирующие порядок создания и деятельности общества с ограниченной ответственностью (ст. 66-68, 87-94 ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Как Шамкин, так и другие участники инкриминируемого преступления, включая Володина, были трудоустроены на руководящие должности в указанные Общества в установленном законом порядке, осуществляли в них определенные должностные обязанности, тем самым участвуя в законной деятельности Обществ, а также, наряду с этим, использовали свое легитимное должностное положение для совершения преступления.
Таким образом, деятельность самих ООО «Торговый дом «Газавтоматика» и ООО «СтилТорг», направленная на систематическое законное получение прибыли от купли-продажи оборудования, выполнения иных работ и услуг, полностью отвечает признакам предпринимательской деятельности, указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ, а, следовательно, Володин как руководящий работник ООО «СтилТорг» принимал непосредственное участие в законной предпринимательской деятельности Общества, преступление совершалось Володиным в процессе предпринимательской деятельности и с использованием возможностей данной деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление, в котором, по версии обвинения, участвовал Володин, непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО «Торговый дом «Газавтоматика» и ООО «СтилТорг», поскольку его механизм заключался в незаконном изъятии части денежных средств, полученных от совершения законных сделок купли-продажи оборудования, то есть в хищении части доходов от законной предпринимательской деятельности лицами, в ней участвующими.
Доводы органов предварительного следствия, с которыми согласились суды первой, кассационной и надзорной инстанций, о том, что преступление, в котором обвиняется Володин, нельзя признать совершенным в сфере предпринимательской деятельности по тем причинам, что в процессе хищения Володин осуществлял контроль над деятельностью организацийпосредников, задействованных в преступной схеме для умышленного увеличения стоимости оборудования, которые реально не занимались предпринимательством, а были специально созданы учредителями по просьбе их знакомых - членов организованной преступной группы, использовавших эти организации для совершения хищения, осуществлял непосредственный контроль над выводом денежных средств, образовавшихся на счетах этих организаций, при этом сам не работал в этих организациях и не имел никакого законного отношения к их деятельности, а в ООО «СтилТорг» он занимался лишь «теневыми операциями», 7 направленными на хищение (л.д. 358-361), противоречат исследованным судом материалам дела и представляются ошибочными.
При этом органами предварительного следствия и судами допускается необоснованное смешивание разных по своему содержанию понятий, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ: самого хищения, предусмотренного ст.
159 УК РФ, и в силу уголовного закона всегда представляющего собой противоправные действия, и законной предпринимательской деятельности, в сфере которой и благодаря участию в которой данное хищение совершается.
В частности, судебная коллегия в кассационном определении, ссылаясь на то, что из представленных документов и предъявленного Володину обвинения не следует, что действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг, не учла, что действия, в которых обвиняется Володин, являются хищением и изначально не могли быть направлены на получение законной прибыли, но они непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью с участием Володина.
Как видно из материалов дела и обвинения, ООО «НефтеГазИмпекс», а также ряд других юридических лиц, не осуществлявших, по мнению следствия, реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Газкомплект», «Промсвязь», «Хорлейз», «Промтехмаш», «Ланс»), задействованы участниками преступной группы в механизме хищения для увеличения стоимости оборудования и изъятия образовавшейся разницы в денежных средствах, однако данные преступные действия совершались в процессе законной предпринимательской деятельности ООО «Торговый дом «Газавтоматика» и ООО «СтилТорг», в которых работали Шамкин и Володин, и не могли совершаться вне этой деятельности и без использования ее возможностей (по заключению в установленном законом порядке договоров поставки, купли-продажи оборудования, агентских договоров, оплате поставленного оборудования и т.д.).
Для оценки факта совершения Володиным хищения в сфере предпринимательской деятельности не может иметь существенного значения и то, что, по мнению органов следствия, Володин, работая в ООО «СтилТорг», не участвовал в законной предпринимательской деятельности данной организации и получении ею прибыли, поскольку само Общество вело законную предпринимательскую деятельность, он выполнял в нем трудовые обязанности на законных основаниях, и использовал свое положение для совершения хищения.
Обстоятельств, указанных в пп. 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, суд в отношении Володина не установил.
8 В этой связи полагаю, что данные и другие доводы надзорных жалоб адвокатов заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции - президиумом Московского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорным жалобам адвокатов Щербы А.А., Савьюк М.Л., Пальянова И.Э. в защиту интересов обвиняемого Володина П.В. о пересмотре постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г.
Передать указанные надзорные жалобы вместе с материалами судебного производства на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \Щ/()Л 0 0 09РРФш ^ М.С. Шалумов