ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-012-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 м а я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.
судей Эрдыниева Э.Б. и Воронова А.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Голядкина А.И. и адвоката Галаган Г.И. на приговор Воронежского областного суда от 17 февраля 2012 года, которым Голядкин Алексей Иванович, родившийся 2 сентября 1982 года в с.
Н-Георгиевка Эртильского района Воронежской области, не судимый, - осужден по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 13 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ограничения свободы установлены судом и указаны в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Голядкина А.И., выступление адвоката Вишняковой Н.В., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голядкин А.И. признан виновным в изнасиловании Олейниковой А.П., 6.09.2008 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
2 Преступление совершено 18 апреля 2011 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Голядкин А.И. выражает несогласие с приговором, считая, что приговор основан только на голословных показаниях свидетелей, которые противоречат друг другу, и выводы суда о его виновности не подтверждаются в достаточной мере доказательствами, при этом ссылается на проведенные по делу экспертизы. Считает себя непричастным к совершению изнасилования потерпевшей;
- адвокат Галаган Г.И. в интересах осужденного Голядкина А.И. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что показания свидетелей являются противоречивыми в части того, что им пояснял Олейников Олег относительно обстоятельств случившегося с потерпевшей, при этом указывает, что отсутствовал педагог при допросе Олейникова О. на предварительном следствии, ссылаясь на показания законного представителя Асеевой С В . Также полагает, что не установлено место совершения преступления, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Голядкина о проведении прокурорской проверки в отношении сотрудника полиции, под воздействием которого, как пояснил Голядкин, им были даны признательные показания на предварительном следствии, подвергает сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств. Указывает на положительные характеристики Голядкина со стороны свидетелей и представителей потерпевшей. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Голядкина А.И. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сорочинская ОН. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Голядкина А.И. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, Голядкин А.И. на всем протяжении предварительного следствия пояснял, что 18 апреля 2011 года его сожительница Шеремянкина Ирина, её дочь Олейникова Анастасия находились на работе, а он с мужем Анастасии Павлом с утра распивал дома спиртное, дома также находились дети Анастасии и Павла - Олег, 27 августа 2007 года рождения, Александр, 17 сентября 2009 года рождения, и Алёна, 6 сентября 2008 года рождения. На протяжении всего дня они употребляли спиртное и примерно в 16 часов, когда Павел ушёл за сигаретами, он решил допить оставшееся спиртное и направился на кухню. Проходя мимо дивана, на котором спала обнажённая Алёнка и были видны ее половые органы, он почувствовал внезапное 3 желание и, приспустив штаны и трусы, попытался ввести ей во влагалище половой член. Вначале у него не получилось из-за неразвитости половых органов потерпевшей. Тогда он смазал их слюной и, введя половой член, сделал несколько движений. По окончании полового акта каких-либо телесных повреждений или крови в области половых органов Алёнки не заметил.
Свои показания Голядкин А.И. полностью подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, при этом, используя манекен, показал положение потерпевшей во время ее изнасилования, которое происходило на диване, показал свои действия, свое положение, также пояснил, что был в сильной степени опьянения.
Доводы Голядкина А.И., приведенные в судебном заседании, о том, что признательные показания были им даны на предварительном следствии под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, в присутствии адвоката, а при проверке показаний и в присутствии понятых, что исключало оказание на него незаконного воздействия; какие-либо жалобы на оказание на него сотрудниками полиции незаконного воздействия им не заявлялись, правильность записи его показаний в протоколах удостоверена им самим и его защитником. Кроме того, в своих показаниях он объяснил и причину возникновения у него царапины на лбу и кровоподтека в области левого глаза, которые образовались в результате драки с неизвестными лицами 10 апреля 2011 года. Также и в ходе предварительного следствия были проверены доводы Голядкина о даче им признательных показаний незаконным воздействием сотрудников полиции, которые были высказаны им при проведении комиссионной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы, которые не нашли своего подтверждения в ходе проверки, и в возбуждении уголовного дела было отказано. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Голядкиным ходатайства о повторном просмотре видеозаписи проверки его показаний с целью выявления сотрудников полиции, оказывавших незаконное воздействие, ходатайство о проведении проверки в отношении сотрудника полиции об оказании незаконного воздействия Голядкиным не заявлялось.
Кроме того, данные показания Голядкина А.И. подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие у него оснований сомневаться в достоверности этих показаний Голядкина А.И.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Олейникова О., данных им на предварительном следствии, следует, что «дядя Лёша обидел Алёнку.
Дядя Лёша снял с себя штаны и прикасался «писей» к «писе» Аленки. Алёнка плакала. Потом я жалел Алёнку, у нее из «писи» текла кровь. Пришли папа, мама и бабушка, ругали его за то, что он обидел Алёнку». Данный допрос 4 свидетеля проведен в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, в присутствии педагога Кожемяко Р.Н. и законного представителя Асеевой СВ., являющегося специалистом отдела опеки и попечительства по месту жительства семьи Олейниковых, что подтверждается имеющимися в протоколе допроса подписями данных лиц, при этом, вопреки доводам адвоката Галаган, Асеева в судебном заседании не поясняла об отсутствии при допросе педагога Кожемяко Р.Н.
Также свидетели Шеремянкина И.И., Бондарева Е.А. подтвердили, что Олейников Олег пояснял им, что это Голядкин обидел Алёну, а свидетели Олейникова А.Ю., Беляева Г.В., Кишлакова, кроме того, пояснили, что Олег, говоря, что дядя Лёша обидел Алёнку, при этом показывал на свой половой орган и изображал движения, характерные для полового акта.
Противоречий в показаниях свидетелей не имеется.
Кроме того, вина Голядкина объективно подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре квартиры № 81 дома № 125 по ул. Циолковского г. Воронежа обнаружено кресло-кровать со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств следует, что на футболке Голядкина А.И., его трусах, половом члене, на лобковых волосах, вырезах с кресла обнаружена кровь, происхождение которой от Олейниковой А.П. не исключается, при этом, вероятность происхождения крови на футболке Голядкина А.И. и на вырезе с кресла от потерпевшей составляет не менее 99, 99999 %. В препаратах ДНК, выделенных из биологических следов в смыве с полового члена и на трусах Голядкина А.И., выявлены признаки, присущие как потерпевшей Олейниковой А.П., так и самому Голядкину А.И., что не исключает происхождение биологических следов от них. Присутствие в данных следах генетического материала Голядкина А.И. возможно за счёт ядерной ДНК эпителиальных клеток мужского урогенитального тракта, а генетического материала потерпевшей Олейниковой А.П. - за счёт её кровяных клеток.
Эксперт Родина СМ. в судебном заседании показала, что ДНК каждого человека обладает индивидуальными признаками и их сходство возможно только у однояйцевых близнецов, что опровергает доводы Голядкина А.И. о том, что обнаруженные на его теле биологические следы принадлежат Шеремянкиной И.И., а не потерпевшей Олейниковой А.П.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Олейниковой А.П.
причинены телесные повреждения в виде разрыва девственной плевы, разрыва вульвы, разрыва задней комиссуры влагалища, разрыва промежности с частичным повреждением мышц анального сфинктера, 5 квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья - свыше 21 дня. Данные телесные повреждения могли быть причинены 18 апреля 2011 года при не менее чем однократном воздействии тупым предметом, возможно, напряжённым половым членом.
Таким образом, вышеприведенные заключения экспертиз подтверждают вышеприведенные показания Голядкина А.И. о совершении им изнасилования потерпевшей и с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о причастности Голядкина А.И. к совершенному преступлению.
Кроме того, о причастности Голядкина А.И. к совершенному изнасилованию свидетельствует и заключение трасологической экспертизы, согласно которому на футболке Голядкина А.И. обнаружены следы крови в виде брызг и мазков. След в виде брызги по характеру образования является динамическим и образовался в результате отрыва частицы крови от окровавленной поверхности и её разлёта под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови.
Следы крови в виде мазков по характеру являются динамическими и образовались при скользящем контакте поверхностей, между которыми имелось некоторое количество крови.
На представленном фрагменте выреза с кресла обнаружены следы крови в виде участков пропитываний, один из которых образован сливающимися каплями, остальные - при контактах с обильно окровавленной поверхностью.
Контакты при образовании пропитываний были преимущественно статическими.
Следы крови в виде капель образовались при их падении и скатывании с обильно окровавленной поверхности на следовоспринимающую поверхность материала обивки кресла с высоты до 10 см.
Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется. Каких-либо противоречий заключения экспертиз не содержат, при этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Галаган Г.И.,о назначении дополнительной судебно-генетической экспертизы ввиду отсутствия оснований для этого.
Правильно установлено и непосредственное место совершения изнасилования - диван. Из показаний Голядкина следует, что потерпевшую он изнасиловал, когда та спала на диване, а также свидетель Олейников П.В.
пояснил, что когда он уходил из квартиры, то дочь Алена спала на их с женой кровати, то есть диване, сын Олег спал на своем кресле, а когда он возвратился, то Алена уже лежала на кресле Олега, о чем также пояснила свидетель Шеремянкина И.И., показавшая, что придя домой, увидела, что Аленка с Олегом лежали на кресле последнего, при этом у Аленки была кровь. Из показаний свидетеля Олейникова Олега следует, что после того, 6 как Голядкин обидел Алену, Алена сильно плакала и поэтому он ее жалел, поэтому не исключается возможность того, что Олег мог перенести Алену в свое кресло, при этом из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия видно, что кресло, находящееся в разложенном состоянии, на котором видны обширные следы крови, находится непосредственно вплотную к дивану.
Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Голядкина А.И. в изнасиловании Олейниковой А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и дал верную юридическую оценку его действиям.
Наказание Голядкину А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Воронежского областного суда от 17 февраля 2012 года в отношении Голядкина Алексея Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Голядкина А.И. и адвоката Галаган Г.И.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи