ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №65-012-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе Гариева Р.В. на постановление суда Еврейской автономной области от 19 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление адвоката Курлянцевой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об отмене постановления, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Еврейской автономной области от 6 октября 2011г. Гариев Р.В. осуждён по ст.241 ч.2 УК РФ, с него взысканы процессуальные издержки в связи с оплатой труда адвоката Рыжова А.О. в сумме 60000 рублей. Деньги в сумме 39270 рублей, изъятые у Гариева Р.В. и хранящиеся камере вещественных доказательств СУ при УВД по ЕАО постановлено вернуть осуждённому.
Постановлением от 19 марта 2012 года по заявлению судебного пристава - исполнителя суд Еврейской автономной области обратил взыскание по исполнительному листу суда ЕАО №2-03 от 06.02.2012г. на имущество Гариева Р.В. в виде 19635 рублей из суммы в 39270 рублей, подлежащей возврату осуждённому согласно приговору суда от 6 ноября 2011 года.
2 В кассационной жалобе Гариев Р.В., не соглашаясь с постановлением, просит его, как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные денежные средства принадлежат не ему, а отцу его жены, что судом не исследовалось.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из обжалованного постановления, принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 393, 396, 397, 399 УПК РФ.
Однако уголовно - процессуальный кодекс, в том числе в указанных нормах, не предусматривает возможность решения вопроса, поставленного судебным приставом - исполнителем.
В то же время, в соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах в силу п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ постановление суда Еврейской автономной области от 19 марта 2012 года в отношении Гариева Р.В. не может быть признано законным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление суда Еврейской автономной области от 19 марта 2012 года в отношении Гариева Романа Владимировича отменить, материалы направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
Председательствующий <^ф^"