ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д12-46 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 31 м а я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Скрябин К.Е., изучив надзорную жалобу адвоката Мерзликина А.Ю. в интересах оправданного Левина Б.В. о пересмотре постановления Московского городского суда от 16 сентября 2011 года в отношении Левина Бориса Вениаминовича,
установил:
приговором Московского городского заседателей от 1 декабря 2010 года, суда с участием присяжных Левин Борис Вениаминович, 11 июня 1959 года рождения, несудимый, оправдан по обвинению по п."а" ч.З ст. 161, пп."г", "е" ч.2 ст. 117, ч.З ст. 127, ч.З ст.ЗЗ и ч.2 ст.306, п."а" ч.З ст. 163, пп."а", "б" ч.З ст.161, п."а" ч.З ст. 126, пп."а", "б" ч.З ст. 163 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании пп.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2011 года приговор оставлен без изменения.
Левин Б.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о возмещении заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования в размере 20 402 448 рублей 81 копейки за период содержания под стражей с 1 января 2009 года по 1 декабря 2010 года, а также в размере 1 321 128 рублей за период с момента постановления приговора до вступления его в законную силу с 1 декабря 2010 года по 20 января 2011 года.
Постановлением Московского городского суда от 16 сентября 2011 года заявление Левина Б.В. удовлетворено частично: с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Левина Б.В. взысканы 20 402 448 рублей 81 копейка (за вычетом подоходного налога в размере 13%) в счет возмещения заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования. В остальной части требования Левина Б.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе адвокат Мерзликин А.Ю. оспаривает выводы суда в части отказа Левину возместить ущерб в результате невыплаченной заработной платы за период со 2 декабря 2010 года по 20 января 2011 года, т.е. с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу. Приводит доводы о том, что свои гражданские и трудовые права Левин смог реализовать только после того, как приговор стал обязателен для исполнения и просит возбудить надзорное производство, удовлетворить требования оправданного Левина по возмещению заработной платы за указанный период или отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив надзорную жалобу адвоката Мерзликина А.Ю. с истребованием материалов дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.
3 По смыслу закона, неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты, и период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы надзорной жалобы адвоката Мерзликина А.Ю. о том, что в период с момента постановления приговора до его вступления в законную силу Левину был причинен ущерб в результате невыплаты заработной платы и отсутствия возможности реализовать свои гражданские и трудовые права, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, мера пресечения в отношении Левина была отменена приговором Московского городского суда от 1 декабря 2010 года, фактически он был освобожден из - под стражи 17 ноября 2010 года после вынесения оправдательного вердикта.
По сведениям ООО "Евросеть-Ритейл" в период со 2 декабря 2010 года по 25 января 2011 года Левин находился в очередном оплачиваемом отпуске с начислением и выплатой ему отпускных сумм в размере 1 111 109 рублей 79 копеек, при этом в декабре 2010 года Левин заключил дополнительное соглашение к своему трудовому договору, по окончании отпуска был уволен по собственному желанию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части, поскольку в период кассационного срока на обжалование приговора Левин использовал право на очередной оплачиваемый отпуск, а данных о причинении ему ущерба и наличии препятствий в реализации гражданских и трудовых прав, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, 4 постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мерзликина А.Ю.
о пересмотре постановления Московского городского суда от 16 сентября 2011 года в отношении Левина Бориса Вениаминовича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.Е. Скрябин