ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-КГПР12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 мая 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.
Владимира от 20 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 августа 2011 г. по делу по исковому заявлению прокурора Камешковского района Владимирской области, действующего в интересах Владимирской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, к ГУЗ администрации Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн», Бакаевой Зарете Мочкиевне, Плиевой Рукият Абукаровне о признании договора социального найма жилого помещения, договора о передаче в собственность квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки и выселении,
установила:
прокурор Камешковского района Владимирской области, действующий в интересах Владимирской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее Департамент), обратился в суд с иском к ГУЗ администрации Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн», Бакаевой З.М. и Плиевой Р.А. о признании договора социального найма жилого помещения, договора о передаче в собственность квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки и выселении из жилого помещения по адресу: Владимирская область, Камешковский район, дер. Пенкино ул.
Набережная, д. 20, кв.6. В обоснование иска указал, что Плиева Р.А. принята на работу 1 января 2005 г. на должность главного врача ГУЗ Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн» (далее - госпиталь).
Решением главного врача ГУЗ Владимирской области «Областной детский психоневрологический санаторий «Пенкино» № 1 от 18 августа 2006 г. Плиевой 2 Р.А. предоставлена квартира, по поводу которой возник спор, находящаяся в оперативном управлении санатория, и с ней заключен договор найма служебного жилого помещения №1 от 21 августа 2006 г. При этом решения об отнесении жилого помещения к служебному Департаментом не принималось, следовательно, указанный договор найма служебного жилого помещения заключен с нарушением закона. 29 марта 2007 г. распоряжением Департамента № 845 спорное имущество с баланса санатория было передано на баланс госпиталя. 10 сентября 2007 г. с Плиевой Р.А. в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма. 30 октября 2007 г. в указанной квартире зарегистрирована племянница Плиевой Р.А. - Бакаева З.М., которая не являлась работником госпиталя. 3 апреля 2008 г. заключен договор приватизации данной квартиры, сторонами по договору приватизации явились госпиталь в лице Плиевой Р.А. и Бакаева З.М. Поскольку Плиева Р.А. и Бакаева З.М. не имели права на получение указанной квартиры на условиях договора социального найма, то и не имели права на ее приватизацию. Госпиталь был не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться спорным имуществом. В результате заключения с нарушением требований законодательства договоров социального найма и приватизации жилое помещение выбыло из собственности Владимирской области.
Дело слушалась судебными инстанциями неоднократно.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 августа 2011 г., требования прокурора оставлены без удовлетворения.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам представления, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 марта 3 2012 г., не установлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области №254-л от 21 декабря 2004 г. Плиева Р.А. принята на должность главного врача Госпиталя с 1 января 2005 г.
С 20 августа 2006 г. Плиева Р.А. проживает и зарегистрирована по адресу: Владимирская область, Камешковский район, дер. Пенкино ул.
Набережная д.20 кв.6.
Указанная квартира являлась собственностью Владимирской области, до марта 2007 года находилась в оперативном управлении и на балансе ГУЗ Владимирской области «Областной детский психоневрологический санаторий «Пенкино». В 2007 году в соответствии с распоряжением Департамента №845 от 29 марта 2007 г. квартира передана на баланс и в оперативное управление госпиталя.
Плиевой Р.А. квартира предоставлена на основании решения главного врача ГУЗ ВО «Областного детского психоневрологического санатория «Пенкино» № 1 от 18 августа 2006 г. с переводом данного жилого помещения в разряд служебных жилых помещений. 21 августа 2006 г. с Плиевой Р.А.
заключен договор найма служебного жилого помещения.
Согласно акту передачи квартиры от 21 августа 2006 г. квартира после пожара, имевшего место в 1993 году, не имела электропроводки, водопроводной, канализационной и отопительной системы, требовала капитального ремонта, замены полов, окон, дверей, установки сантехнического и иного оборудования. Предоставленная Плиевой Р.А. квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.
Также судом установлено, что решения о признании жилого помещения служебным жилым помещением собственник указанного имущества не принимал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, пришел к выводу об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что нарушений закона при вселении Плиевой Р.А. и Бакаевой З.М. в жилое помещение и заключении договора о передаче жилого помещения в собственность, не допущено. Суд указал, что решение о предоставлении Плиевой Р.А. жилого помещения от 18 августа 2006 г. и договор найма служебного жилого помещения от 21 августа 2006 г. не оспариваются; квартира предоставлена Плиевой Р.А. на основании решения балансодержателя квартиры, к компетенции которого относились вопросы заключения договоров найма жилых помещений, при этом какой-либо очередности нуждающихся в жилом помещении не имелось. Фактически спорное жилое помещение предоставлено Плиевой Р.А. в 2006 году на условиях договора социального найма, поскольку квартира не была отнесена в установленном порядке к специализированному жилищному фонду, находилась в государственной собственности; оспариваемый договор социального найма не являлся вновь заключенным договором, а перезаключен в связи со сменой балансодержателя 4 жилого помещения.
Относительно вселения Бакаевой З.М. в жилое помещение, суд указал, что последняя была вселена в качестве члена семьи Плиевой Р.А. в соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, являясь членом семьи нанимателя, была вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
При этом судом при разрешении спора принято во внимание письмо Департамента от 3 мая 2006 г. в котором разъяснено, что государственные учреждения Владимирской области являются уполномоченными собственником лицами принимать в отношение закрепленного за ними имущества решения о заключении договоров найма жилых помещений, а также указано на то, что согласование с Департаментом договоров приватизации жилых помещений не требуется (том 1, л.д.62).
Доводы представления (в частности, о ничтожности договоров социального найма и передачи жилого помещения в собственность), являлись предметом исследования суда, получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах, и не могут повлечь отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, давать иную оценку представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить, что согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления, лишив тем самым Бакаеву З.М. собственности, не имеется.
Что касается ссылки в кассационном представлении на то, что в отношении Плиевой Р.А. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то само по себе данное обстоятельство служить основанием для отмены судебных постановлений по данному делу не может.
Вина Плиевой Р.А. в инкриминируемом ей преступном деянии в установленном порядке вступившим в законную силу обвинительным приговором на момент рассмотрения дела подтверждена не была. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Защита интересов Департамента может быть осуществлена в ином порядке - путем предъявления требований о возмещении материального ущерба и не требует отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г. в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман