Верховный Суд Российской Федерации Дело №212-КП2-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 30 мая 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материалы гражданского дела и кассационную жалобу Солдатова Олега Геннадьевича на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 24 августа 2011 года и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 29 сентября 2011 года об оспаривании действий командира войсковой части 41603, связанных с отказом в предоставлении основного отпуска за 2011 год и возмещении расходов на оплату проезда к месту отпуска, у с т а н о в и л :
Солдатов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 41603 издать приказ о предоставлении ему основного отпуска за 2011 год и о возмещении расходов на оплату проезда к месту его использования.
Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 29 сентября 2011 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же флотского военного суда от 20 января 2012 года Солдатову отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные постановления и принять новое решение в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в окружном военном суде.
В жалобе Солдатов указывает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права. При этом приводит доводы, которые, в своей совокупности, сводятся к тому, что поскольку для восстановления его нарушенного права суд обязал командира части изменить дату исключения его из списков личного состава части на 26 апреля 2011 года, то до указанной даты он являлся военнослужащим и имел право на основной отпуск.
Солдатов также считает, что суд не учел, что его рапорт о предоставлении основного отпуска за 2011 год пропорционально прослуженному времени был подан после поступления в часть вступившего в законную силу решения суда от 27 апреля 2011 года, на основании которого изменена дата исключения его из списков личного состава.
2 Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом не допущено.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года об оспаривании Солдатовым действий командира войсковой части 41603, на командира возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из списков части с 24 декабря 2010 года на 26 апреля 2011 года, поскольку расчет с ним по вещевому имуществу произведен несвоевременно.
При этом судебные инстанции правомерно указали, что после исключения Солдатова 26 апреля 2011 года из списков личного состава у командования отсутствовали законные основания для предоставления ему отпуска и возмещения расходов, понесенных по проезду к месту отдыха. По существу требования Солдатова сводятся к необходимости продления ему военной службы на время отпуска, что противоречит решению суда от 27 апреля 2011 года.
Более того, суды в своих решениях правильно отметили, что с 24 декабря 2010 года Солдатов никаких обязанностей по военной службе не исполнял, в воинскую часть не являлся, а изменение даты его исключения из списков личного состава части с 24 декабря 2010 года на 26 апреля 2011 года было связано исключительно с восстановлением его нарушенного права на своевременное получение причитающегося довольствия.
Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является правильным.
На другие вопросы, поставленные заявителем в жалобе, исчерпывающие ответы даны в судебных постановлениях, которые вынесены на исследованных материалах дела и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л :
в передаче кассационной жалобы Солдатова Олега Геннадьевича на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 24 августа 2011 года и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 29 сентября 2011 года об оспаривании действий командира войсковой части 41603, связанных с отказом в предоставлении основного отпуска и возмещении расходов на оплату проезда к месту использования отпуска, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации р* \К/ АЛш^\\ А.И.Соловьев