ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19 Д 12-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 3 0 » м а я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденной Нарыжной В.В. на приговор Шпаковского рай онного суда Ставропольского края от 17 мая 2011 года, кассационное опреде ление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2011 года,
установил:
по указанному приговору НАРЫЖНАЯ Валентина Васильевна, 14 июня 1946 года рождения, уроженка с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
При кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2011 года Нарыжной ВВ. отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор и кассационное определение, с чем 28 октября 2011 года согласился председатель Ставропольского краевого суда.
Нарыжная В.В. признана виновной в том, что, являясь директором Му ниципального Учреждения Культуры «Сельский культурный комплекс» ст. Новомарьевская Ставропольского края (далее МУК «Сельский культурный ком плекс» ст. Новомарьевская, 19, 21, 25 января, 8 февраля и 19 апреля 2010 года, встречалась с Логвиновым, который действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», проводимых сотрудниками ОВД по Шпаковскому району, обращался с предложением о представлении ему в арен ду помещения МУК «Сельский культурный комплекс» ст. Новомарьевскои, на что Нарыжная В.В. соглашалась, добавляя, что за аренду помещения необхо- 2 димо заплатить 500 рублей. Каждый раз, получая по 500 рублей от Логвинова, Нарыжная В.В. не заключала с Логвиновым договор аренды и не предоставляла информацию о расчетном счете МУК «Сельский культурный комплекс» ст. Но вомарьевскои для перечисления денег, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства в общей сумме 3000 рублей, полученные от Логвинова, рас порядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив МУК «Сель ский культурный комплекс» ст. Новомарьевскои материальный ущерб на вы шеуказанную сумму.
В надзорной жалобе Нарыжная В В . оспаривает обоснованность осужде ния, правильность квалификации ее действий, приводит доводы, указывающие на нарушения уголовно-процессуальных норм органами предварительного рас следования, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов, прово дивших оперативно-розыскные мероприятия, имела место провокация.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
По смыслу закона присвоением признается удержание против воли соб ственника и использование чужого имущества, находящегося в законном вла дении виновного, в своих интересах.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что для проверки якобы оперативной информации о том, что Нарыжная В В . совершает присвое ние денежных средств, поступающих в МУК «Сельской культурный комплекс» ст. Новомарьевская, был направлен Логвинов, который неоднократно приходил к Нарыжной В В . с предложением об аренде помещения МУК «Сельский куль турный комплекс» и, получив ее согласие, передавал 500 рублей, при этом объектом аренды не интересовался, сроки, на которые он планировал арендо вать помещение, с Нарыжной В.В. не обговаривал, не предлагал заключить до говор аренды, а также не уточнял форму оплаты за арендуемое помещение, а кроме того, передавая Нарыжной В.В. денежные средства за аренду, помеще нием не пользовался.
При этом из дела усматривается, что Нарыжная В В . на предложение Логвинова об аренде помещения, соглашалась, указывая сумму платежа, одна ко, вопреки выводам суда первой инстанции, не требовала оплаты этой суммы именно ей.
Кроме того, согласно установленному судом, Нарыжная В В . признава лась виновной в том, что, получала деньги от Логвинова, не заключив договор аренды, то есть, не имея на то законных оснований.
3 Между тем, опровергая доводы защиты, суд в приговоре отметил, «что незаключение договора аренды не свидетельствует о непричинении ущерба Дому культуры, и, как следствие, отсутствии хищения. Для установления со става преступления не имеет значения, оформлен ли договор аренды в соответ ствии с требованиями Гражданского кодекса РФ».
Данное утверждение указывает на несоответствие выводов суда установ ленным им же фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Из дела, кроме того, видно, что осмотр помещения МУК «Сельский куль турный комплекс» ст. Новомарьевскои не проводился, в связи с чем утвержде ние суда об отсутствии в наличии денежных средств и, следовательно, умысле Нарыжной ВВ. на их присвоение является предположением. А доводы осуж денной, что денежные средства в сумме 2500 рублей, переданных Логвиновым, находились у нее в сейфе, ничем не опровергнуты.
Вопреки выводам суда, тот факт, что договор аренды между МУК «Сель ский культурный комплекс» ст. Новомарьевскои и Логвиновым заключен не был, по бухгалтерским и иным документам данной организации не учитывался, свидетельствует о том, что деньги, передаваемые Нарыжной В.В. Логвиновым, не могли принадлежать МУК «Сельский культурный комплекс» ст. Новомарь евскои, поскольку отсутствовали законные основания перечисления этих де нежных средств на его расчетный счет.
Таким образом, выводы суда о виновности Нарыжной В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение денежных средств, принадлежавших МУК «Сельский культурный комплекс» ст. Ново марьевскои, вызывают сомнение.
Одновременно следует отметить, что согласно материалам уголовного де ла, оперативное мероприятие в отношении Нарыжной В В . 19 января 2010 го да проводилось на основе имевшегося у сотрудников правоохранительных ор ганов оперативной информации о присвоении ею принадлежавших МУК «Сельский культурный комплекс» ст. Новомарьевскои денежных средств.
Согласно статье 2 вышеуказанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, след ствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вес ти пропавших;
4 - добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после то го, как 19 января 2010 года сотрудники ОВД по Шпаковскому району уже вы явили факт получения Нарыжной В В . денежных средств, они не пресекли ее действия, а вновь посредством действий привлеченного лица Логвинова спро воцировали Нарыжную В.В. на дальнейшее продолжение указанных действий 21,25 января, 8 февраля и 19 апреля 2010 года.
При таких данных доводы надзорной жалобы Нарыжной В.В. заслужи вают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Шпаков ского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2011 года и кас сационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2011 года.
2. Передать надзорную жалобу осужденной Нарыжной В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ставропольского крае вого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин