ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №202-КГ 12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 3 0 мая 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., рассмотрев истребованные материалы гражданского дела и кассационную жалобу Петухова Олега Владимировича, поданную его представителем адвокатом Варфоломеевым И.А., на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2011 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 октября 2011 года по заявлению Петухова О.В. об оспаривании приказа начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия об увольнении его с военной службы, бездействия начальника службы в поселке городского типа Калевала по направлению документов на заключение нового контракта, у с т а н о в и л :
Петухов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия от 25 февраля 2011 года № 29-лс (далее ПУ ФСБ России по Республике Карелия) об увольнении его в запас и просил обязать указанное должностное лицо отменить приказ и заключить с ним новый контракт. Он также просил признать незаконным бездействие начальника Службы в поселке городского типа Калевала, по направлению начальнику пограничного управления документов на заключение контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, а также рапорта от 11 февраля 2011 года об отказе от увольнения с военной службы.
Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2011 года заявление удовлетворено частично.
Приказ начальника ПУ ФСБ России по Республике Карелия об увольнении Петухова в запас признан незаконным и на должностное лицо возложена обязанность по его отмене, а в удовлетворении других требований отказано.
Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 20 октября 2011 года решение изменено.
В части признания незаконным приказа начальника ПУ ФСБ России по Республике Карелия об увольнении Петухова с военной службы и возложении 2 обязанности по отмене этого приказа, решение отменено и принято новое решение.
Заявление Петухова в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа начальника ПУ ФСБ России по Республике Карелия об увольнении его с военной службы, оставлено без удовлетворения, а в остальной части решение суда без изменения.
В кассационной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представитель заявителя адвокат Варфоломеев просит отменить судебные постановления и удовлетворить требования Петухова, в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в кассационном порядке.
По его мнению, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Несмотря на то, что решением аттестационной комиссии Службы, утвержденной начальником, с Петуховым был заключен контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе, приказом начальника ПУ ФСБ России по Республике Карелия он уволен с военной службы, что противоречит Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе». Более того, рапортом от 11 февраля 2011 года Петухов отказался от ранее написанного им рапорта об увольнении, что также является основанием для отмены приказа об увольнении.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений по делу не допущено.
Как видно из материалов дела, суды тщательным образом проверили все изложенные в заявлении и в жалобах Петухова и его представителей доводы, касающиеся оснований увольнения его с военной службы. А сделанные ими выводы, с учетом внесенных изменений в решение суда первой инстанции, вытекают из обстоятельств дела и, вопреки утверждению представителя заявителя, не противоречат положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих», других законодательных и нормативных правовых актов.
По делу бесспорно установлено, что рапортом от 2 февраля 2011 года заявитель отказался от намерения продолжить службу и просил начальника Службы ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (л.д.ЗО), что не позволило реализовать уже заключенный с ним новый контракт на один год до 30 апреля 2012 года. После подачи рапорта в силу требований п.п. «а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как правильно указал окружной военный суд, 3 такая просьба обязывала командование уволить заявителя с военной службы по истечении срока действия имевшегося контракта, который истекал 30 апреля 2011 года. При этом, вопреки утверждению в жалобе, материалами дела не установлено, что написать рапорт 2 февраля его принудили должностные лица кадрового органа. Свое волеизъявление уволиться в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе он подтвердил и в оформленном листе беседы с ним через несколько дней после написания рапорта-10 февраля 2011 года.
Что касается отказа Петухова от увольнения в соответствии с поданным рапортом от 11 февраля 2011 года, то этому обстоятельству суд кассационной инстанции дал надлежащую оценку и правомерно посчитал его, как не имеющего правового значения и констатировал, что военный суд ошибочно расценил данный рапорт как безусловное основание для прекращения процедуры увольнения. При этом в обоснование отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным приказа об увольнении Петухова с военной службы, окружной военный суд привел доводы, которые согласуются с законодательными актами, в том числе Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», и Положением о порядке прохождения военной службы.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность принятых судебных постановлений. К тому же на них в судебных постановлениях окружного военного суда даны исчерпывающие и аргументированные ответы, которые основаны на материалах дела и действующем законодательстве, и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л :
в передаче кассационной жалобы Петухова Олега Владимировича, поданной его представителем адвокатом Варфоломеевым И.А., на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2011 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 октября 2011 года по заявлению Петухова О.В. об оспаривании приказа начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия, об увольнении его с военной службы, бездействия начальника Службы в поселке городского типа Калевала по направлению документов на заключение нового контракта, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,- отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /икл\7 //м%\м*\\ А.И.Соловьев