ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д12-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <&у» м а я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Любушкина О.А.,
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Омска от 3 декабря 2010 года, Антропенко Александр Владимирович, 25 августа 1948 года рождения, уроженец с. Курносово Большереченского района Омкой области, несудимый, осужден по ст. 199 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к штрафу в размере 500.000 рублей; по ст. 160 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений Антропенко назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300.00 рублей и штрафом в размере 500.000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Антропенко постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
штрафы постановлено исполнять самостоятельно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 февраля 2011 года приговор в отношении Антропенко А.В. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года адвокату Любушкину О.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы в защиту интересов Антропенко А.В.
2 По приговору суда Антропенко признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за растрату, совершенную по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.
Преступления, как указано в приговоре, совершены в течение 2002-2004 годов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Самойленко С.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации в связи с необоснованным отказом в удовлетворении предыдущей надзорной жалобы адвоката Любушкина О.А., а также просит об отмене приговора и кассационного определения в отношении Антропенко, в связи с их незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу, указывая, что суд, признавая Антропенко виновным в уклонении от уплаты налогов, без достаточных оснований и вопреки требованиям закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проигнорировал положения ст. 90 УПК РФ, а именно: наличие в материалах дела решений Арбитражных судов, установивших факт отсутствия налоговой задолженности ОАО АК «Омскэнерго», генеральным директором которой и являлся Антропенко.
Изучив надзорную жалобу адвоката Самойленко С.А., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд, описывая преступления, совершенные осужденным Антропенко, указал, что «уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное подсудимым, состоит в том, что в течение 2002-2004 годов он и осужденная по данному делу Григорьева А.В. организовали совершение компанией «Омскэнерго» мнимых сделок, предусматривающих наступление юридических последствий, которые влекут право на налоговые вычеты, внесли заведомо ложные сведения о таких сделках в налоговые декларации, при исчислении налога применили вычеты.
Таким образом, суд установил, что заключив и оплатив с использованием различных финансовых инструментов мнимые сделки, только отраженные в документах компании и реально не исполненные, Антропенко, тем самым, имел цель на уклонение от уплаты налогов путем необоснованного отнесения затрат и получения права на налоговый вычет, а соответственно, имел умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.
Помимо этого, признавая Антропенко виновным в уклонении от уплаты налогов, суд указал в приговоре, что представленные в его защиту вступившие в законную силу решения Арбитражных судов, установившие факт отсутствия 3 у «Омскэнерго» налоговой задолженности, не могут быть приняты во внимание в рамках данного уголовного дела, как отсутствуют и основания к применению положений ст. 90 УПК РФ.
При этом в обоснование принятого решения, суд сослался в приговоре на следующие обстоятельства: из содержания судебных арбитражных актов видно, что основанием для признания решений ИФНС незаконными послужило исключительно наличие документов, оформляющих сделки, дающих право на вычет; документы по своему перечню, форме и содержанию отвечают требованиям Налогового кодекса, нормы которого имеют основополагающее значение при рассмотрении дел в арбитражном судопроизводстве. В этих же судебных актах имеется ссылка на недопустимость, с точки зрения процедуры арбитражного судопроизводства, использования в оценке доводов ИФНС доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. По мнению суда, это указывает лишь на то, что содержащиеся в арбитражных судебных актах выводы о незаконности совершаемого налоговым органом отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов сделаны без полной и всесторонней проверки доводов инспекции о возможной мнимости сделок.
Таким образом, как указал суд, вопрос о судьбе сделок арбитражным судом рассматривался с учетом презумпции действительности сделок и касался проверки их соответствия требованиям налогового кодекса, предъявляемым к сделкам, дающим право на налоговые вычеты. При этом решения налоговых органов признаны незаконными вследствие того, что часть доказательств, представленных налоговыми органами, являются недопустимыми в арбитражном процессе, а другие доказательства явно недостаточны для разрушения презумпции действительности сделок, их направленности на извлечение дохода. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеется оснований считать приюдициально установленным факт того, что сделки, служащие основанием для вычетов, не являются мнимыми ввиду отказа в иске о применении последствий недействительности сделки.
В связи с этим, принимая указанное решение, суд фактически установил иные факты, чем те, которые ранее были установлены решениями арбитражных судов.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 года:
признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд Российской 4 Федерации определил установленные процессуальным законом пределы признания или отрицания преюдициального значения судебных решений, указав в постановлении, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту. В связи с этим, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу,- о фальсификации доказательств именно как уголовнонаказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу. До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновности лица в этом преступлении не будут установлены на основе вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу лица. Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности).
Как усматривается из материалов дела, решениями арбитражных судов, в том числе постановлением Восьмого арбитражного Апелляционного суда, рассматривались не только вопросы законности решений налоговых инспекций о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ОАО АК Омскэнерго», но и рассматривались доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, а также фальсификации представленных налогоплательщиком документов. При этом вышеуказанные доводы налогового органа признаны не основанными на материалах дела, а являются лишь предположением.
Таким образом, в связи с тем, что решениями арбитражных судов подтверждено отсутствие налоговой задолженности ОАО АК «Омскэнекрго», по смыслу ст. 90 УПК РФ для суда этот факт является преюдициально установленным до опровержения этого факта в ходе производства по 5 уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации представленных доказательств.
Кроме того, суд признал Антропенко виновным в растрате, которая, как установлено в приговоре, выражается в совершении ее в ходе уклонения от уплаты налогов, в целях оформления мнимых сделок, влекущих налоговые вычеты. Как указал суд в приговоре, уклонение от уплаты налогов с организации осуществлялось в неразрывном единстве с отчуждением денежных средств в пользу других по недействительным мнимым основаниям.
Таким образом, суд фактически установил производность преступления «растрата» от уклонения от уплаты налогов.
Вместе с тем, по смыслу ст. 160 УК РФ ответственность за совершение указанного преступления наступает лишь при наличии умысла на хищение имущества с наличием обязательного признака данного хищения - корыстной цели.
Однако в чем выразился корыстный мотив действий осужденного судом в приговоре не приведено. При этом не приняты во внимание судом и показания представителя потерпевшей организации - Дубовой Е.В. о том, что все сделки, включенные в обвинение, были реальными, экономически обоснованными, не причинили и не могли причинить вреда ни компании, ни интересам государства.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы адвоката Самойленко С. А. о пересмотре состоявшихся в отношении Антропенко А.В. судебных решений дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Омского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Самойленко С.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л , Л-^гхлшк-] А.Я. Петроченков