ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-012-ЗЗс КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шмаленюка СИ., судей Скрябина К.Е. и Шалумова М.С., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационное представление прокурора прокуратуры г. Москвы Ремизова А.К. на постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым в порядке исполнения приговора Московского городского суда от 1 августа 2008 г. в отношении Невзлина Л.Б. удовлетворено ходатайство Центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, ГУВД по г. Москве об отмене мер безопасности в отношении потерпевшей Исламовой Фариды Сахипгареевны.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., мнение прокурора Саночкиной Е.А., объяснения Исламовой Ф.С. и ее адвоката Магомадова А.Ш., поддержавших доводы кассационного представления, объяснения представителя Центра ГУВД по г. Москве Болкуновой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
В отношении Исламовой Ф.С, являвшейся потерпевшей по уголовному делу об убийстве ее мужа Петухова В.А., работавшего главой администрации г. Нефтеюганска ХМАО, на основании ее заявления следователем Генеральной прокуратуры РФ 31 марта 2006 г. было вынесено постановление о применении мер безопасности, обеспечивающих государственную защиту, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 11 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» № 119-ФЗ от 20.08.2004 (далее - Федеральный закон). Исполнение данного постановления возложено на МВД РФ, которым в отношении Исламовой Ф.С. были применены соответствующие меры безопасности. Исламова участвовала в качестве потерпевшей в рассмотрении Московским городским судом уголовного дела в отношении Невзлина Л.Б., по которому судом заочно постановлен обвинительный приговор от 1 августа 2008 г., при этом меры безопасности в отношении Исламовой судом не отменены. Постановлением Московского городского суда от 3 декабря 2010 года ходатайство заместителя начальника Центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУВД по г. Москве (далее - Центр ГУВД по г. Москве) об отмене мер безопасности в отношении Исламовой оставлено без удовлетворения, в связи с чем постановлением ГУВД по г. Москве от 14 декабря 2010 г. в качестве меры безопасности избрано обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице.
10 января 2012 г. в Московский городской суд поступило ходатайство начальника Центра ГУВД по г. Москве, об отмене мер безопасности в отношении Исламовой ввиду устранения оснований для их применения, которое судом удовлетворено.
В кассационном представлении прокурор прокуратуры г. Москвы Ремизов А.К. высказывает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не учтены заявление потерпевшей, следственных органов, а также мнение прокурора о том, что не в полной мере выяснены все обстоятельства, которые должны послужить бесспорным основанием для отмены судом постановления следователя о предоставлении государственной защиты Исламовой Ф.С.
Указывает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание доводы Исламовой, которая категорически возражала против отмены в отношении нее мер безопасности, высказывая опасения за свою жизнь по тем причинам, что, хотя реальных угроз ей не поступало, но осужденный по делу заочно Невзлин Л.Б. находится на свободе, как и другие лица, которые как-то причастны к уголовному делу, а она является «главным свидетелем и много знает», и ей «страшно до сих пор». Прокурор полагает эти доводы обоснованными, так как согласно сообщению из Следственного комитета РФ, Генеральная прокуратура РФ обратилась в компетентные органы 3 Государства Израиль с просьбой выдать скрывающегося на его территории Невзлина Л.Б. для исполнения в отношении него приговора за совершенные на территории Российской Федерации преступления, однако вопрос о выдаче последнего до настоящего времени не разрешен; предварительное следствие по уголовному делу, по которому в отношении Исламовой Ф.С. применялись меры безопасности, 22.11.2008 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ввиду чего и.о.
руководителя Главного следственного управления СК РФ, где в производстве находится дело, просил оставить ходатайство без удовлетворения; также суд не запросил официально у следственных органов Генеральной прокуратуры РФ их отношение к данному вопросу, не удостоверился в отсутствии какихлибо других расследуемых эпизодов преступной деятельности, связанных с рассмотренными уголовными делами.
С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, материал по ходатайству Центра ГУВД г. Москвы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты. Меры безопасности отменяются в случае, если устранены основания их применения, указанные в ст. 16 Федерального закона, а также в случае, если их дальнейшее применение невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом условий договора, заключенного органом, осуществляющим меры безопасности, с защищаемым лицом. Суд при постановлении приговора по уголовному делу выносит определение (постановление) об отмене мер безопасности либо о дальнейшем применении указанных мер (части 1 и 7 ст. 20 Федерального закона).
Если данный вопрос не разрешен судом при постановлении приговора, то по ходатайству заинтересованных лиц он может быть разрешен в порядке исполнения приговора, установленном главой 47 УПК РФ.
Судом ходатайство Центра ГУВД по г. Москве рассмотрено с соблюдением указанных норм федеральных законов. Вопреки доводам 4 кассационного представления, судом запрошено и учитывалось мнение по поступившему ходатайству руководства Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 127-130).
Как видно из исследованных судом документов, и пояснений самой Исламовой в судебном заседании, каких-либо угроз совершения опасных противоправных деяний, в том числе убийства, насилия, уничтожения или повреждения имущества в отношении нее и ее близких с 2002 года не поступало, а ее просьба о сохранении мер безопасности и опасения обусловлены тем, что виновные, по ее мнению, в смерти ее мужа (Петухова В.А.) лица до сих пор не понесли заслуженного наказания. Рассмотрение уголовного дела в отношении Невзлина, по которому Исмаилова участвовала в качестве потерпевшей, судом закончено, по нему постановлен обвинительный приговор (заочно). Какие-либо данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в рассмотрении данного уголовного дела не установлены, и самой Исмаиловой в судебном заседании не названы. Исмаилова ведет активную общественную деятельность, выступает в средствах массовой информации, свободно перемещается по территории и Российской Федерации и за ее пределами, а ее опасения за свою жизнь и здоровье носят предполагаемый, ничем не подтвержденный характер.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания применения мер обеспечения безопасности потерпевшей Исмаиловой по данному уголовному делу отпали.
Что же касается другого уголовного дела, продолжающего находиться в производстве Следственного комитета РФ, то разрешение вопроса об отмене мер обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу либо о дальнейшем применении указанных мер, если таковые применялись, относится согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона к исключительной компетенции органа, принявшего решение об осуществлении государственной защиты, либо органа, в производстве которого находится уголовное дело с неотмененным постановлением (определением) об осуществлении государственной защиты, а не суда.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о принятии судом решения без учета всех вышеприведенных обстоятельств нельзя признать заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5
определила:
постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 года об отмене мер безопасности в отношении Исламовой Фариды Сахипгареевны оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ремизова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи С.
пит ~