Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 4 Д 12-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 3 0 » м а я 2 0 1 2 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Андрианова С.Н. на кассационное определе­ ние судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2006 года,

установил:

по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 24 ноября 2005 года Андрианов Сергей Николаевич, 13 ноября 1979 года рождения, уроженец с/х 50 лет Октября Ногинского района Московской области, не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима.

При кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского областного суда от 15 апреля 2009 года осужденному Андрианову С.Н. отказано в удовлетворении надзорной жа­ лобы на приговор, с чем 9 июля 2009 года согласился председатель Московско­ го областного суда.

Андрианов С.Н. признан виновным в убийстве, совершенном при изло­ женных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Андрианов С.Н. просит пересмотреть кассационное определение, указывая на нарушение судом кассационной ин­ станции его права на защиту.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по­ лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

2 Из дела видно, что надлежаще извещенный адвокат Порошин А.Ю., осу­ ществлявший защиту осужденного в суде первой инстанции и подавший касса­ ционную жалобу, в судебное заседание не явился, ордер юридической консуль­ тации не представил. Данных о том, что участвовавший при кассационном рас­ смотрении жалобы с использованием видеоконференц-связи Андрианов С.Н.

просил в этой связи об отложении слушания дела и обеспечения его адвокатом, в деле нет.

При таких данных доводы о нарушении права осужденного на защиту су­ дом кассационной инстанции, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы на кассационное определе­ ние судебной коллегии по уголовным дела^ Московского областного суда от 23 января 2006 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru