ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №201-КГ 12-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 мая 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С, изучив истребованное по жалобе заявителя Игнатьева И.Е. гражданское дело об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 25953 и руководителя Департамента учёта и отчётности Министерства обороны Российской Федерации (далее - руководитель Департамента), связанных с представлением заявителя к увольнению с военной службы, увольнением с военной службы и невыплатой денежных средств,
установил:
Игнатьев 25 июля 2011 г. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в кото ром просил признать незаконными действия командира войсковой части 25953 и руко водителя Департамента, связанные, соответственно, с представлением его к увольне нию с военной службы и невыплатой денежных средств.
Кроме того, Игнатьев просил суд обязать:
- Министра обороны Российской Федерации отменить приказ в части увольне ния его с военной службы и восстановить на ней в должности, соответствующей 27 та рифному разряду, обеспечив его всеми положенными видами довольствия, недополу ченными после увольнения с военной службы;
- командира войсковой части установить ему на 2011 г. ежемесячную процент ную надбавку к окладу по воинской должности, как военнослужащему, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, а с 1 января 2011 г. по день принятия решения суда - премию за образцовое выполнение воинского долга;
- руководителя Департамента выплатить ему за период с 1 января 2011 г. по день принятия решения суда ежемесячное денежное поощрение, как военнослужащему, 2 проходящему военную службу по контракту и занимающему воинскую должность в центральном аппарате; надбавку за особые условия службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в воинских частях Воздушно-десантных войск; ежеме сячную процентную надбавку к окладу по воинской должности, как военнослужаще му, допущенному к государственной тайне на постоянной основе; премию за образцо вое выполнение воинского долга.
Помимо изложенного, заявитель просил суд взыскать с командира войсковой части 25953 в его пользу 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и возмес тить понесённые судебные расходы в размере 200 руб., связанные с уплатой государ ственной пошлины.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 18 августа 2011 г., остав ленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по граждан ским делам Московского окружного военного суда от 6 октября 2011 г., заявление Иг натьева удовлетворено частично.
Суд признал незаконными действия руководителя Департамента, связанные с выплатой Игнатьеву денежного довольствия не в полном объёме, и обязал это должно стное лицо начислить и выплатить заявителю ежемесячное денежное поощрение, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту и занимающему воин скую должность в центральном аппарате, а также надбавку за особые условия службы как военнослужащему, проходящему военную службу в воинских частях Воздушнодесантных войск.
В пользу Игнатьева с Департамента взыскано 200 руб. в счёт возмещения поне сённых судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В удовлетворении заявления Игнатьева о возмещении морального вреда судом отказано по существу.
В удовлетворении остальных требований отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 11 января 2012 г.
в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Игнатьев выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить в связи с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы, по сути аналогичные тем, которые были изложены им ранее в жалобах, поданных в суды кассационной и надзорной инстанций.
В соответствии со ст. 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Граж данский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 9 декабря 2010 г. № 353ФЗ жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, поданные после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная Игнатьевым жалоба подлежит рассмотрению в касса ционном порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции указанного Федерального за кона.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су дебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нару- 3 шения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интере сов.
Изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, нахожу, что указанных оснований для её удовлетворения не имеется.
Мнение Игнатьева о необходимости рассмотрения его заявления в порядке иско вого производства является ошибочным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что требования военнослужащих (бывших военнослужащих, если их права, свободы и охраняемые за коном интересы нарушены в период прохождения ими военной службы), в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В связи с этим данные требования должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, то есть в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что обращение Игнатьева в суд обусловлено дейст виями командования, связанными с увольнением заявителя с военной службы и вы платой ему денежного довольствия не в полном объёме, поэтому рассмотрение данно го дела в порядке, предусмотренном указанной главой ГПК РФ, является правильным.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в те чение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Причины пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судеб ном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из ч. 1 ст. 256 ГПК РФ следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на самом заявителе.
В судебном заседании установлено, что об увольнении с военной службы Иг натьеву стало известно не позднее 31 марта 2011 г., а об исключении из списков лич ного состава части 8 или 9 апреля 2011 г. Вывод суда об этом основан на объяснениях самого заявителя в судебном заседании (т. 1, л.д. 125).
Вместе с тем в гарнизонный военный суд Игнатьев обратился лишь 25 июля 2011 г., то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока. При этом какихлибо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Игнатьев не представил.
Обращение Игнатьева в районный суд, то есть с нарушением установленных Федеральным конституционным законом «О военных судах Российской Федерации» правил подсудности, течение срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не прерывает и уважительной причиной пропуска этого срока не является. Кроме того, заявление в районный суд было подано 5 июля 2011 г., то есть также спустя более трёх месяцев со дня, когда Игнатьеву стало известно о его увольнении с военной службы.
4 Вывод суда об отказе в удовлетворении требования заявителя о компенсации морального вреда обоснован, о чём мотивированно изложено в решении, и сомнений в правильности не вызывает.
Что касается достоверности изложения протокола судебного заседания, то она судом проверена и часть замечаний удовлетворена, что подтверждается определением судьи от 31 августа 2011 г. (т. 1, л.д. 221-222).
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы Игнатьева И.Е. на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 августа 2011 г. и определение Московского окружного военного суда от 6 октября 2011 г., принятые по его заявлению, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации < ~^7^<\^ /^/ К ~г К.С. Жудро