ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-012-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Ситникова Ю.В. и Воронова А.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Исхаковой М.Н., осуждённых Маслова С В . и Маслова Р.В., а также адвокатов Коробской Г.Л. и Гусева В.И. на приговор Воронежского областного суда от 27 января 2012 года, которым Маслов Сергей Васильевич, родившийся 16 февраля 1975 года в с.
Нижнее Турово Нижнедевицкого района Воронежской области, несудимый, осуждён к лишению свободы на срок: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - 5 лет;
по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.
№ 162-ФЗ) - 5 лет; по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) - 15 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Маслов Роман Васильевич, родившийся 24 июня 1981 года в с.
Нижнее Турово Нижнедевицкого района Воронежской области, несудимый, осуждён к лишению свободы на срок: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - 5 лет;
по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.
№ 162-ФЗ)-5 лет.
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать:
с Маслова Сергея Васильевича в пользу Исхаковой Марии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей;
с Маслова Сергея Васильевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 000 рублей;
с Маслова Романа Васильевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 309 рублей 60 копеек.
Гражданский иск Исхаковой Марии Николаевны к прокуратуре Воронежской области о взыскании 10000000 рублей оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых Маслова СВ. и Маслова Р.В., адвокатов Гусева В.И. и Коробской Г.Л., которые поддержали доводы кассационных жалоб в защиту осуждённых, выступление потерпевшей Исхаковой М.Н., поддержавшей свою кассационную жалобу и утверждавшей о необоснованности доводов кассационных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Гулиева А.Г. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия
установила:
приговором суда Маслов С В . и Маслов Р.В. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц покушения на изнасилование Шуровой Е.И., за насильственные действия сексуального характера, а Маслов СВ. за убийство Шуровой Е.И., сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера. Преступления совершены 24 февраля 2006 года в с. Нижнее Турово Нижнедевицкого района Воронежской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевшая Исхакова М.Н. просит признать Маслова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.
«ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что Маслов Р.В. являлся соучастником как избиения, так и убийства Шуровой Е.И. По мнению потерпевшей, вещественные доказательства в виде срезов ногтевых пластин не подлежат уничтожению.
Осуждённый Маслов СВ. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда, так как не виновен в совершении преступлений.
Адвокат Гусев В.И. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда в отношении Маслова С В . и прекратить уголовное дело. Он утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона. В основу приговора положены только признательные 3 показания осуждённых, от которых они впоследствии отказались. Суд критически оценил заявление осуждённых о том, что первоначальные показания даны ими под пытками. Наличие волокон одежды Масловых, а также волокон телогреек из заброшенного дома на одежде Шуровой объясняется возможным контактом одежды при обстоятельствах, не связанных с преступлениями. Заключениями экспертов №№ 0076, 397, 431 не установлено половое сношение Шуровой незадолго до её смерти, не обнаружено на одежде Шуровой спермы и крови, на одежде Маслова С. крови. По мнению адвоката, показания осуждённых, которые признаны достоверными, являются надуманными и противоречивыми, в том числе в части механизма причинения телесных повреждений Шуровой. Вывод суда о том, что Шурова трижды в течение дня подвергалась покушению на изнасилование, а также насильственным действиям сексуального характера и избиению, противоречит показаниям свидетелей Воронина, Ворониной, Маркина и Новичихина, а также потерпевшей Исхаковой. Критическая оценка показаний свидетелей о единичном следе женской обуви, направленной в сторону реки, где был обнаружен труп, является необоснованной. Вывод суда о том, что по этим следам человек мог вернуться назад от места обнаружения трупа, основан на предположении.
Следственный эксперимент проводился спустя 6 лет в других условиях, в том числе погодных, поэтому не подтверждает указанный вывод суда.
Осуждённые имели алиби, так как по выводам экспертизы № 30.03 смерть Шуровой наступила в промежутке времени между 23 часами 36 минутами 24.02.06 и 7 часами 53 минутами 25.02.2006 г., когда осуждённые находились дома. Заключение же экспертизы № 220/10, принятое судом во внимание, является недопустимым доказательством, так как в нём отсутствуют расчёты и результаты исследований, обоснования и формулировки выводов. При этом не учтено заключение экспертизы № 293.06 об отсутствии трупных явлений Шуровой Е.И. Необоснованна критическая оценка показаний свидетелей Швецова, Новичихина, а также специалиста Ерофеева о том, что по данным опроса с использованием полиграфа вероятность непричастности Маслова С.
к преступлению свыше 90 %. Выводы психологической экспертизы от 03.06.2010 г., по мнению адвоката, ненаучны. Не устранены противоречия в количестве телесных повреждений Шуровой, выявленных при осмотре трупа и при проведении экспертиз. Адвокат приводит свой анализ доказательств и полагает, что имеющиеся сомнения в виновности Маслова СВ. не устранены.
Осуждённый Маслов Р.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу. Он утверждает, что в 2007 году его освободили от уголовного преследования и реабилитировали, а спустя пять лет возобновили уголовное преследование. Отмечает необъективность председательствующего по делу судьи, который вызывал свидетелей, в её кабинет заходила потерпевшая и свидетели. Показания свидетелей Новичихиной Н.С и Новичихиной М.З., а 4 также потерпевшей Исхаковой М.Н. носили заученный характер. В основу приговора положены его противоречивые показания от 13.11.2006 года, которым не дана должная оценка. Отрицает свою причастность к преступлению. Считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Адвокат Коробская Г.Л. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор суда в отношении Маслова Р.В. и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование этого адвокат утверждает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297, 302 УПК РФ.
Выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.
В основу приговора положены показания Маслова С В . и Маслова Р.В. в качестве подозреваемых, которые получены с нарушением закона под принуждением сотрудников МВД. Вместе с тем, судом не установлено, по какой причине Шурова во время попыток принудить её к половому контакту не пыталась убежать от Масловых, просить о помощи окружающих её людей; каким образом её тело могло оказаться на реке. Представленные на экспертизу телогрейки были изъяты спустя длительное время после происшествия и могли контактировать с предметами одежды других людей.
Выводы суда о том, что труп Шуровой мог оказаться на реке с помощью кого-либо из осуждённых, который возвратился след в след, противоречит данным осмотра места происшествия от 26.02.2006 г., которым установлена единичная дорожка следов. Следственный эксперимент от 05.03.2011 года проведён неполно. Адвокат оспаривает правильность оценки показаний свидетелей Полянских, Ляпоты, Бердникова, заключения повторной комиссионной экспертизы № 220/10 и утверждает, что в приговоре отсутствует оценка заключению экспертизы № 30.07 от 01.02.2007 г. о времени наступления смерти Шуровой. Адвокат утверждает о противоречивости показаний потерпевшей Исхаковой, которая, будучи медицинским работникам, продолжительно проводила реанимационные мероприятия в отношении обнаруженной дочери. По мнению адвоката, этим подтверждаются доводы осуждённых, что на момент обнаружения Шурова была живой.
В жалобе отмечается ненадлежащая оценка показаний свидетелей Маркина СВ., Швецова Н.И., Новичихиной Н.С Государственным обвинителем Михиным И.С, потерпевшей Исхаковой М.Н. принесены возражения на доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, в которых приводятся мотивы их несостоятельности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в 5 судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Как следует из материалов дела, вывод суда о виновности осуждённых в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Шуровой Е.И. основан лишь на их показаниях в ходе предварительного следствия, которые другими доказательствами не подтверждены, поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием события преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В этой связи подлежит исключению из обвинения Маслова С В . такой квалифицирующий признак убийства Шуровой Е.И., как сопряжённого с насильственными действиями сексуального характера.
Поскольку решениями судов осуждённым возмещался вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в том числе по ст. 132 УК РФ, оснований для признания права на реабилитацию не имеется.
В остальном выводы суда о фактических обстоятельствах совершённых осуждёнными деяний, их виновности основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Из показаний Маслова С В . и Маслова Р.В. в качестве подозреваемых усматривается их причастность к покушению на изнасилование Шуровой Е.И., а также причастность Маслова СВ. к её убийству.
Так, Маслов С В . показал, что 24 февраля 2006 года он и его брат Маслов Р.В. заехали на гужевых санях к Шуровой домой примерно в 14 часов 30 минут - 15 часов, после чего совместно распивали спиртное. В нежилом доме он (Маслов СВ.) трогал тело Шуровой, которая сопротивлялась, за это он бил её. Около 17-18 часов втроём они направились домой к Воронину И.И., где в мастерской продолжили выпивать. Он (Маслов СВ.) обнимал Шурову, но она также сопротивлялась. В начале девятого часа втроём они заехали в старый дом, где он хотел совершить половой акт с Шуровой. С целью подавить сопротивление он бил Шурову руками и ногой, повалил её на фуфайки, снял с Шуровой куртку, пытался ввести половой член во влагалище Шуровой, раздвигал ей ноги руками. Половой акт не совершил. Около 20 часов 30 минут хватал Шурову за шею двумя руками.
Затем её одели, посадили в сани и привезли к её дому. Она была живая, дышала. Они ей снегом потёрли щёки, оставили её.
В ходе проверки показаний на месте Маслов С В . сообщал обстоятельства совершённых в отношении Шуровой попытки изнасилования, связанного с этим причинения телесных повреждений, в том числе нанесения ударов в область почек, удержания за шею.
Из показаний Маслова Р.В. от 13 ноября 2006 года следует, что убийство Шуровой Е.И. совершил Маслов СВ., который вначале также пытался её изнасиловать, когда она опьянела. Около 18 часов они втроём направились к Воронину, где Маслов С В . начал опять приставать к Шуровой, избивал её, снял с неё брюки и пытался совершить половой акт; в старом доме Маслов С В . вновь пытался её насиловать, но она 6 сопротивлялась, и Сергей избивал её, душил руками за горло. Потом потерпевшую одели, погрузили в сани, подвезли к старой бане, умыли ее снегом, немного ударив ее по щекам, и оставили. Кроме того, Маслов Р.В.
показывал о том, что в нежилом доме и у Воронина он (Маслов Р.В.) держал Шурову за руки, чтобы Шурова не сопротивлялась.
Показания Маслова С В . и Маслова Р.В. в качестве подозреваемых обоснованно признаны достоверными, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.
Перед допросами им разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. С протоколами следственных действий осуждённые были ознакомлены в полном объёме. Замечания на неточность, неполноту показаний либо нарушения закона при производстве данных следственных действий не поступали.
Довод о применении насилия со стороны сотрудников МВД был надлежаще проверен, в том числе в порядке ст. 144 УПК РФ, и не нашёл своего подтверждения, в связи с чем постановлением следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 22 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела.
На основании исследования видеозаписей допроса и проверки показаний осуждённых на месте, судом установлено, что они свободно, без принуждения давали показания, сообщали детали преступлений, которые могли быть известны только лицам их совершившим, пользовались правами и обязанностями.
Из заключения комиссионных судебно-психологических экспертиз от 03.06.2010 г. следует, что при проведении допросов Маслова Р.В. и Маслова СВ. в качестве подозреваемых, проверки их показаний на месте имеются признаки, указывающие на правдивость их показаний. С доводом о ненаучности указанных экспертиз согласиться нельзя.
Указанные показания Маслова Р.В. и Маслова С В . подтверждаются и дополняются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз.
В соответствии с показаниями свидетеля Маркина С В . в домовладении Воронина осуждённые высказывали намерение заняться сексом с Шуровой Е.И. после распития спиртного.
Из показаний потерпевшей Исхаковой М.Н. следует, что её дочь Шурова Е.И. 24 февраля 2006 года была дома, готовилась к экзаменам.
Около 17-18 часов от Новичихиной М.З. узнала, что Шурова Е.И. уехала вместе с осуждёнными на лошади. Домой она не вернулась. 25 февраля 2006 года после 08 часов она направилась в место проживания Масловых, чтобы узнать, где находится её дочь. Со слов Маслова узнала, что вечером 24 февраля 2006 года он и Маслов Р.В. высадили Шурову Е.И. у дома Козлова Н.С. и она пошла домой. Через некоторое время Новичихина М.З. сообщила ей, что заметила следы у дома № 29 по ул. Васильева, ведущие к речке. По 7 этим ровным следам человека с большим шагом, чем у нее, она пришла на речку, где обнаружила труп дочери и отдельно её сапог. Труп Шуровой Е.И.
был перемещён в дом к Козлову Н.С, где проводились реанимационные мероприятия. Одежда дочери была влажной. Впоследствии Мысков В.М.
передал берет и сумку дочери, пояснив, что Маслов Р.В. обнаружил сумку на крыльце за лавочкой дома Масловых № 33 по ул. Васильева села Нижнее Турово Нижнедевицкого района Воронежской области, где они хранили сено.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе повторной комиссионной № 220/10, смерть Шуровой Е.И. наступила в результате сдавления органов шеи при удавлении, осложнившегося развитием асфиксии, о чем свидетельствуют перелом правого большого рога подъязычной кости, разрыв капсулы правого полусустава подъязычной кости, переломы правой и левой пластинок щитовидного хряща в области переднего угла, перелом правого нижнего рога щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях шеи в верхней трети на уровне подъязычной кости справа и слева. С учётом гистологического исследования смерть Шуровой наступила не более чем через 2 - 4 минуты от момента причинения данного комплекса повреждений. Кроме того, на теле Шуровой Е.И.
обнаружены множественные кровоизлияния, кровоподтёки и ссадины, разрыв левой почки по задней поверхности. Не исключено, что указанные повреждения могли образоваться при нанесении ударов руками, ногами, либо тупым твердым предметом (предметами). Некоторые кровоподтёки и ссадины могли образоваться за счёт падений и ударов о тупые поверхности травмирующих предметов. При проведении экспертизы трупа Шуровой Е.И.
были обнаружены также повреждения в области предплечий и кистей рук, относящиеся к следам борьбы и самообороны. Во время наступления смерти Шурова Е.И. находилась в средней степени алкогольного опьянения. При проведении экспертизы трупа Шуровой Е.И. были обнаружены характерные для насильственного полового акта повреждения, локализующиеся в области наружных половых органов и на внутренней поверхности бёдер в виде: двух полосовидных кровоподтёков на передне-внутренней поверхности правого бедра, по границе верхней и средней трети, двух кровоподтёков на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтёка на внутренней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтёка на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтёка на передне-внутренней поверхности левого бедра, по границе верхней и средней третей, двух кровоподтёков на внутренней поверхности левого бедра в средней трети.
Телесные повреждения не могли образоваться при переходе из вертикального или близкого к таковому положению в горизонтальное с последующим соударением о твердые выступающие предметы (сук или выступающую часть бревна).
8 Весь обнаруженный комплекс повреждений на теле Шуровой Е.И. не противоречит показаниям Маслова СВ. и Маслова Р.В. в качестве подозреваемых. Однако смерть Шуровой Е.И. наступила от сдавления органов шеи руками ещё в доме через 2 - 4 минуты после травматического воздействия.
Судом дана надлежащая оценка этим и другим исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз. Экспертизы, в том числе дополнительные и повторные комиссионные, назначались в соответствии с требованиями закона и проводились компетентными специалистами в специализированных учреждениях.
Вещественные доказательства, поступившие на экспертные исследования, получены и представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов, которые признаны достоверными, ясны, мотивированы и согласуются с другими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, все возникшие по делу противоречия и сомнения были проверены и устранены, в том числе путём назначения дополнительных и повторных комиссионных экспертиз.
Сведения о количестве, характере и степени телесных повреждений, выявленных при проведении судебно-медицинских экспертиз, не противоречат данным осмотра трупа Шуровой Е.И., а дополняют их, так как исследовались более детально.
Исследованные доказательства подтверждают вывод о том, что осуждённые последовательно действовали с целью совершить изнасилование Шуровой Е.И., а применённое насилие являлось средством к достижению указанной цели, которая не была осуществлена по не зависящим от них причинам вследствие активного сопротивления потерпевшей. Ссылка кассационных жалоб на заключения экспертов №№ 0076, 397, 431 об отсутствии на одежде Шуровой спермы и крови, на одежде Маслова С. крови не опровергает основанный на доказательствах вывод суда о виновности их в покушении на изнасилование и в причинении выявленных у потерпевшей телесных повреждений. Предположительные показания свидетелей Воронина, Ворониной, Маркина и Новичихина, а также потерпевшей Исхаковой о том, что Шурова Е.И. должна была предпринимать попытки избежать насилия, не опровергают установленные обстоятельства совершённых преступлений. Шурова Е.И. хорошо знала Масловых, вместе с ними проводила детство, была в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства могли способствовать ослаблению восприятия опасности, которая исходила от осуждённых.
Довод о том, что в показаниях Маслова СВ. и Маслова Р.В. в качестве подозреваемых механизм причинения телесных повреждений Шуровой Е.И.
отличается от механизма, установленного экспертизой, нельзя признать обоснованным. Экспертами подтверждено, что весь обнаруженный комплекс повреждений на теле Шуровой Е.И. мог быть причинён при обстоятельствах, изложенных в показаниях Маслова С В . и Маслова Р.В. Версия же о том, что 9 Шурова Е.И. была живой, когда они её оставили у дома Козлова, опровергается выводами экспертов о наступлении смерти от сдавления органов шеи руками ещё в доме, через 2 - 4 минуты после травматического воздействия.
По заключению экспертов №№ 1210/11-2, 3173/11-2 на предметах одежды Шуровой Е.И. обнаружены волокна, входящие в волокнистый состав трикотажа спортивных брюк Маслова СВ., ткани бушлата Маслова Р.В.; на предметах одежды Шуровой Е.И. имелись хлопковые волокна телогреек, изъятых 16.10.2006 г. из дома, где совершены преступления. Данные доказательства учитывались судом во взаимосвязи с совокупностью других доказательств. Их оценка с точки зрения относимости к инкриминируемым осуждённым преступлениям не вызывает сомнений. Доводы кассационных жалоб о происхождении волокон вне события преступлений является односторонней оценкой конкретного доказательства.
При осмотре места происшествия от 26.02.2006 г. установлена единичная дорожка следов человека по снегу к месту обнаружения трупа, а также следы падения человека. Данное обстоятельство также не опровергает выводы суда о виновности осуждённых. Как следует из материалов дела, труп Шуровой Е.И. был перемещён в место его последующего обнаружения с целью инсценировать её смерть как несчастный случай или самоубийство.
Однако выводами экспертов были опровергнуты указанные версии. Данные следственного эксперимента от 05.03.2011 года, условия которого были приближены к условиям времени совершения преступления, подтвердили версию о том, что лицо, переместившее труп, возвращалось след в след.
Довод о неполноте следственного эксперимента является надуманным.
Согласно выводам комиссии экспертов № 30.07 по расчёту, основанному на соотношениях концентрации этилового спирта в крови и моче, смерть Шуровой Е.И. могла наступить в промежутке времени с 23 часов 36 минут 24.02.2006 г. до 7 часов 53 минут 25.02.2006 г. Вместе с тем, согласно выводам повторной комиссионной экспертизы № 220/10, не исключается наступление смерти Шуровой Е.И. в период с 20 часов 30 минут 24.02.2006 г. по 10 часов 00 минут 25.02.2006 г. Судом обоснованно приняты выводы экспертизы № 220/10 о возможном времени наступления смерти, поскольку эксперты исходили из более точных данных об окончании употребления Шуровой Е.И. спиртных напитков в 20 часов 30 минут, данных об обстоятельствах причинения телесных повреждений, концентрации алкоголя в крови и моче погибшей, а также сведений о максимальной концентрации алкоголя в крови в период от 30 минут до 2 часов от момента его употребления. В заключении экспертов приведены необходимые сведения, в том числе обоснования и формулировки выводов.
Наряду с тем, что комиссия экспертов не располагала данными о трупных пятнах на период до исследования трупа, в период исследования такие пятна были выявлены, поэтому ссылка экспертов на данное обстоятельство не 10 противоречит заключению экспертизы № 293.06. Заключение экспертизы № 220/10 является допустимым доказательством. Выводы же экспертов № 30.07 основаны на первоначальных данных, которые требовали уточнения.
Алиби осуждённых было надлежаще проверено и опровергнуто приведёнными в приговоре доказательствами.
Довод авторов кассационных жалоб о том, что Шурова Е.И. была живой, когда её обнаружили после 8 часов 25.02.2006 г., является необоснованным. Как следует из показаний Маслова Р.В. в качестве подозреваемого, он переносил обнаруженный труп к дому, тело было холодным.
Проведение потерпевшей Исхаковой реанимационных мероприятий в отношении обнаруженной дочери не опровергает вывода суда о времени наступления смерти.
Правильность оценки показаний свидетелей, в том числе показаний Полянских, Ляпоты, Бердникова, Маркина, Швецова, Новичихиной, Новичихина и специалиста Ерофеева, не вызывает сомнений.
Приговор суда в отношении Маслова С В . и Маслова Р.В.
соответствует требованиям ст. 297, 302 УПК РФ, в нём приведены все исследованные доказательства, в том числе подтверждающие виновность в совершении преступлений, содержится их оценка, приведены мотивы квалификации действий и назначения наказания.
Вместе с тем, в приговоре суда имеется ссылка на объяснения Маслова Р.В. при проведении амбулаторной комиссионной судебной психологопсихиатрической экспертизы № 2163 от 27.11.2006 г., которое не соответствует положениям ст. 74 УПК РФ и поэтому подлежит исключению как недопустимое доказательство.
Доводы о невиновности осуждённых в покушении на изнасилование Шуровой Е.И., а также в совершении убийства были надлежаще проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом из материалов дела не усматривается предвзятость председательствующего по делу судьи, а также нарушение принципа состязательности сторон. Причастность Маслова Р.В. к убийству Шуровой Е.И. не установлена. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения, поэтому не имеется оснований для привлечения Маслова Р.В. к уголовной ответственности за убийство (пп. «ж», «к» ч. 2 ст.
105 УК РФ), которое ему не вменялось. Из материалов дела следует, что постановления следователей о прекращении уголовного дела в отношении Маслова Р.В. и Маслова С В . отменялись в установленном порядке, поэтому не препятствовали уголовному преследованию.
Правовая оценка действий Маслова С В . по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.
30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, Маслов Р.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ является верной.
Назначенное им наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ соответствует требованиям ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ и является справедливым. Оснований считать данное наказание чрезмерно мягким не 11 имеется. Вместе с тем, наказание, назначенное Маслову С В . по п. «к» ч. 2 ст.
105 УК РФ, подлежит смягчению, поскольку исключён один из квалифицирующих признаков убийства.
Компенсация морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы потерпевшей о том, что такие вещественные доказательства как срезы ногтевых пластин, образцы крови, желчи и предметное стекло с содержимым должны храниться при уголовном деле, поскольку являлись образцами для проведения экспертиз.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 27 января 2012 года в отношении Маслова Сергея Васильевича и Маслова Романа Васильевича отменить в части признания виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления.
Этот же приговор изменить.
Исключить ссылку на объяснения Маслова Романа Васильевича при проведении амбулаторной комиссионной судебной психологопсихиатрической экспертизы № 2163 от 27.11.2006 г. как недопустимое доказательство.
Исключить из обвинения Маслова Сергея Васильевича квалифицирующий признак убийства, сопряжённого с действиями сексуального характера.
Маслову Сергею Васильевичу смягчить назначенное по п. «к» ч. 2 ст.
105 УК РФ наказание до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, а также п. «к» ч. 2 ст.
105 УК РФ, окончательно назначить Маслову Сергею Васильевичу 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание о назначении Маслову Роману наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Васильевичу 12 Маслова Романа Васильевича считать осуждённым по ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить указание об уничтожении образцов крови, желчи, срезов ногтевых пластин и предметного стекла с содержимым. Хранить указанные вещественные доказательства при уголовном деле.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Исхаковой М.Н., осуждённых Маслова С В . и Маслова Р.В., а также адвокатов Коробской Г.Л. и Гусева В.И. - без удовлетворения.