ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д12-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « А > м а я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Добижа А.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 2 декабря 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 19 марта 2012 года,
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Омска от 2 декабря 2010 года, Добиж Алексей Анатольевич, 10 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Омска, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 19 марта 2012 года приговор в отношении Добижа А.А. изменен. Действия его переквалифицированы на ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Добиж признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 4 августа 2010 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Добиж просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что суд надзорной инстанции неправильно квалифицировал его действия, связанные с незаконным приобретением по просьбе Перловского наркотических средств, как оконченное преступление, поскольку приобретение осуществлялось в ходе проверочной закупки. Помимо этого, по мнению осужденного, ему неправильно, без достаточных оснований была назначена судом для отбывания наказания исправительная колония общего режима. Кроме того, Добиж просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Добижа А.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Добижа, пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта. При этом, как указал суд надзорной инстанции, в связи с выполнением Добижем объективной стороны указанного преступления до конца, нет оснований полагать, что осужденным совершено неоконченное преступление.
Вместе с тем, принимая указанное решение, президиум Омского областного суда не учел, что приобретение Добижем наркотических средств для Перловского, происходило в ходе проведения проверочной закупки, в ходе которой наркотическое средство было изъято из оборота.
По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом № 144ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из оборота.
Следовательно, действия неоконченное преступление.
Добижа следует квалифицировать как В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы,- в колониях поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может 3 назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Преступление, за которое осужден Добиж А.А., относится к категории средней тяжести, в связи с чем, ему следовало назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
Суд надзорной инстанции, назначая Добижу для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, сослался в постановлении на конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, тем самым, фактически не мотивировав принятое им решение.
Между тем, при решении вопроса о назначении Добижу наказания, учитывая положительные характеристики осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, награды за участие в боевых действиях в Республике Чечня, а также небольшое количество наркотического средства, незаконный оборот которого осуществил Добиж, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела.
При таких условиях изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Добижа А.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Добижа А.А.
о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 2 декабря 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 19 марта 2012 года в отношении Добижа А.А.
Передать надзорную жалобу осужденного Добижа А.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I ч\%/ ж^/7 В.С. Коваль