< ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 У мая 2012 г. № 7-Д 17.-2 На№_ Адвокату КА "Травин и партнеры" А. Ю. Котковой ул. Громобоя, д. 16/50, г. Иваново, 153002 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июля 2011 года, по которому Малов Павел Сергеевич осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 8 сентября 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите возбудить надзорное производство, отменить приговор и уголовное дело производством прекратить, указывая, что выводы суда о виновности Малова в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, осужденный не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку на должность и.о. дознавателя он был назначен с грубейшим нарушением закона, в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, поскольку он действовал в соответствии с нормами уголовнопроцессуального законодательства, факт причинения крупного ущерба ОАО «Альфа-Страхование» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, судом не дано должной оценки показаниям свидетелей обвинения и защиты.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Аналогичные доводы содержались в Вашей предыдущей надзорной жалобе, в удовлетворении которой судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано обоснованно.
Выводы суда о виновности Малова Р.С. в совершении указанного преступления основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых даны в приговоре. В связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
2 С Вашим утверждением о необоснованности осуждения Малова П.С, поскольку он, по Вашему мнению, не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ согласиться нельзя. Из дела видно, что устно до осужденного доводились приказы о назначении его и.о. дознавателя отдела дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району на каждые 2 месяца, они им не оспаривались, с должностной инструкцией дознавателя Малов П.С. был ознакомлен под роспись. Ознакомление с должностной инструкцией после издания каждого приказа о назначении осужденного на должность и.о. дознавателя законом и нормативными актами не предусмотрено. Факт того, что с апреля 2008 года по сентябрь 2010 года он исполнял обязанности дознавателя, не отрицалось самим Маловым П.С.
Вопреки Вашим доводам об отсутствии в действиях Малова П.С.
объективной стороны преступления, судом установлено, что, не выполнив указание начальника МОБ УВД по Кинешемскому муниципальному району Платонова А.Ю. об установлении законного владельца автомобиля «Ланд Ровер Дискавери 3», при наличии данных автотехнической экспертизы о номере рамы автомобиля до его изменения, необоснованно вынес постановление о приостановлении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и вернул Копылову П.В., у которого был изъят похищенный ранее у неустановленного лица автомобиль, что позволило Копылову П.В. распорядиться этим автомобилем, возвратив его недобросовестному продавцу.
Отсутствие должного контроля со стороны руководства Малова П.С. за его действиями по проведению дознания, не свидетельствует о невиновности осужденного в содеянном.
Сомневаться в правильности выводов суда о причинении действиями Малова П.С. потерпевшей стороне - ОАО «Альфа-Страхование» крупного ущерба в размере 1398082 руб. 68 копеек, оснований не имеется.
Не доверять показаниям свидетелей Каримовой О.В., Киселевой Л.Б., Копылова П.В. у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Давая критическую оценку показаниям свидетеля Степанова Д.В., суд подробно мотивировал свои выводы.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в Вашей надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 21 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ // ^ ^ ^ & ^ ^ у // / А.Я. Петроченков