ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Д 12-48 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 30 мая 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., изучив надзорную жалобу защитника Куимова А.В. в интересах осужденного Милушова Якова Алексеевича о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года,
установил:
указанным приговором Милушов Яков Алексеевич, 14 октября 1984 года рождения, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскано с Милушова Я.А. в пользу Никулина Е.А. в возмещение материального ущерба 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет оплаты расходов на представителя 80000 рублей.
2 За Сокирдоновым А.В. признано гражданского иска с передачей вопроса гражданского судопроизводства.
право о его на удовлетворение размере в порядке Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Никулина Е.А. о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере 80000 рублей отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2011 года защитнику отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился председатель данного суда.
Милушов Я.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В надзорной жалобе защитник Куимов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ставит вопрос об их отмене, при этом указывает, что все судебные инстанции в принятых решениях не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и исказили показания участников процесса, данные в ходе судебного следствия. Не были устранены противоречия относительно места столкновения автомобилей «Фольксваген» и «БМВ», скорости движения последнего, сигнала светофора в момент столкновения. По его мнению, характер повреждений обоих автомобилей свидетельствует о лобовом столкновении. Однако в проведении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о взаимном расположении автомобилей во время столкновения, определения скорости движения автомобиля «БМВ» и технической возможности предотвращения ДТП водителем «Фольксвагена» необоснованно отказано. Защитник также ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе осмотра места происшествия, при проведении назначенных по делу экспертиз, на неустраненные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, на необоснованные отказы в удовлетворении его ходатайств о проведении повторных судебно-медицинских экспертиз, следственного эксперимента, на нерассмотрение судом ходатайства Милушова о возобновлении судебного следствия и назначении его подзащитному несправедливого наказания без учета всех смягчающих обстоятельств.
3 Изучив истребованное уголовное дело по доводам надзорной жалобы защитника, полагаю, что вывод суда о виновности Милушова Я.А. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего Никулина Е.А., свидетелей Королевой Е.А., Кондратьева СВ., Петри кова К.М., Трепыхалиной И.П., а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, заключении судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Никулина Е.А. зафиксированы повреждения в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки с повреждением легкого, пневмотораксом, закрытого перелома кости левой стопы со смещением отломка, ссадин в области обеих подвздошных костей, которые могли образоваться в условиях описанного дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также другими материалами дела.
Как усматривается из приговора, все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привёл основания, по которым признал их достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующимися между собой.
Кроме того, суд мотивировал, почему отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе отверг показания Милушова, отрицавшего свою виновность, как обусловленные стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, а также показания свидетеля Хабировой Т.Б. подруги осужденного, заинтересованной в благоприятном для последнего исходе дела.
При этом показания потерпевшего и свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Милушова Я.А. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебномедицинского эксперта, признав его допустимым доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями закона.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Милушов, управляя 4 автомобилем «Фольксваген», в нарушение Правил дорожного движения, находясь на перекрестке и не убедившись в безопасности совершаемого маневра левого поворота, не уступил дорогу автомобилю «БМВ» под управлением потерпевшего Никулина, двигавшемуся прямо во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего.
Все доводы Милушова и защиты о невиновности осужденного, в том числе и о выезде автомобиля потерпевшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны недостоверными, поскольку прямо опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о сигнале светофора в момент выезда на перекресток автомобиля под управлением потерпевшего, а также взаимном расположении автомобилей в момент их столкновения основаны на признанных достоверными показаниях потерпевшего и свидетелей, а также сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, справке о режиме работы светофорного объекта. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
Сведения, содержащиеся в планах-схемах дорожно-транспортного происшествия, о месте столкновения, расположении автомобилей на проезжей части, не содержат существенных противоречий (т. 1 л.д. 23-24).
Отказ в удовлетворении ходатайств защиты о назначении и проведении автотехнической экспертизы и следственного эксперимента, повторном проведении судебно-медицинских экспертиз не повлиял на правильность сделанных судом выводов, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и не требовали для их установления специальных познаний в какой-либо области.
Доводы жалобы о допущенном потерпевшим превышении допустимой скорости при управлении автомобилем нельзя признать обоснованными, так как это нарушение Правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не препятствовало Милушову избежать столкновения, непосредственной причиной которого стало допущенное осужденным грубое нарушение правил дорожного движения.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Милушов Я.А. нарушил Правила дорожного движения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.
5 Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его снижения не имеется.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила в полном объёме доводы кассационной жалобы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника Куимова А.В.
в интересах осужденного Милушова Я.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / // и] ш1п п п П РРРЙ2? М.С. Шалумов