ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-КГ12-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Москва «29» мая 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации дело по иску Аглиуллиной Жавиды Ахатовны, Мухаметзяновой Розы Исрафиловны к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, у с т ан о в и л а:
Аглиуллина Ж.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что её сын Аглиуллин Р.Р. погиб 5 декабря 2001 г. в Чеченской Республике при исполнении обязанностей военной службы во время проведения операции по обезвреживанию незаконных вооруженных бандформирований. Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130 - ФЗ «О борьбе с терроризмом» (признан утратившим силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму») предусмотрено, что в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья. Полагала, что в соответствии с указанной правовой нормой единовременное пособие подлежит взысканию в её пользу.
2 С аналогичными требованиями к Министерству обороны Российской Федерации обратилась Мухаметзянова Р.И., которая указала, что её сын Мухаметзянов Р.Н., исполняя обязанности военной службы, погиб 7 января 2002 года при проведении контртеррористической операции по обезвреживанию незаконных вооруженных бандформирований в Чеченской Республике.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года дела по искам Аглиуллиной Ж.А. и Мухаметзяновой Р.И. объединены в одно производство.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Ответчики - Министерство обороны Российской Федерации и Министерство финансов Российское Федерации иски не признали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года, исковые требования Аглиуллиной Ж.А., Мухаметзяновой Р.И. удовлетворены в части, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Аглиуллиной Ж.А. и Мухаметзяновой Р.И. взыскано единовременное пособие в размере по 100 000 рублей каждой, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - по 4 000 рублей каждой. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации по его материалам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, 3 свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Аглиуллин Р.Р., 7 мая 1982 года рождения, и Мухаметзянов Р.Н., 13 января 1981 года рождения, объединенным военным комиссариатом г. Нижнекамска были призваны в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и направлены для прохождения службы в войсковые ^ асти, находящиеся в Чеченской Республике.
В составе войсковой части 42839 Аглиуллин Р.Р. принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.
3 февраля 2003 года он погиб в Чеченской Республике при проведении операции по обезвреживанию незаконных бандформирований.
Мухаметзянов Р.Н в составе 291 гвардейского мотострелкового полка принимал участие в контртеррористической операции на территории СевероКавказского региона. 7 января 2002 года он погиб в п. Борзой Шатойского района Чеченской Республики при проведении операции по обезвреживанию незаконных бандформирований.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания единовременной выплаты с Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, пришёл к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяет действие Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Согласно статье 18 указанного закона государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счёт лиц, его совершивших. При таком положении, поскольку контртеррористическая операция проводилась на территории Российской Федерации, то компенсация вреда, согласно выводу суда, должна быть произведена за счёт казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в обосновании своей позиции указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судам следовало применить к спорным правоотношениям положения статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», которая регулирует порядок возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, и меры их социальной защиты, а не статьи 18 того же закона, устанавливающей порядок возмещения вреда, причинённого террористическим актом. Кроме того, заявитель указал, что судом не было выяснено, получали ли 4 Аглиуллина Ж.А. и Мухаметзянова Р.И. однородную денежную выплату в виде единовременного пособия на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, вместе с тем отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, исполненного ответчиком в полном объеме 20 марта 2012 г., может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможной наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опреде лила:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / 1 / /-л /у / Г.А. Гуляева