ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-АПГ12-5сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е., при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 25 мая 2012г. дело по иску Сивоплясова Эрика Федоровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве об отмене дисциплинарного взыскания, признании материалов служебной проверки незаконными и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.
Москве на решение Московского городского суда от 24 января 2012г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве Гуляева Д . С , объяснения Сивоплясова Э.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 2
установила:
Сивоплясов ЭФ. проходил службу в ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в должности старшего оперуполномоченного группы реализации оперативной информации с ноября 2009 года.
Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2011г. № 834 на Сивоплясова Э.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Сивоплясов Э.Ф. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г.
Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании указанного приказа, о признании незаконными материалов проведенной в отношении него служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является необоснованным.
Дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленного законом порядка, чем истцу причинен моральный вред, материальная компенсация которого составляет заявленный им размер.
Представитель ответчиков иск не признал.
Решением Московского городского суда от 24 января 2012г. иск удовлетворен частично.
Судом постановлено отменить приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2011г. № 834 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы» и взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Сивоплясова Э.Ф. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В апелляционной жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
При рассмотрении дела судом установлено, что Сивоплясов Э.Ф.
работал в должности старшего оперуполномоченного группы реализации оперативной информации ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы с ноября 2009 года и ему присвоено специальное звание подполковник милиции.
28 декабря 2010г. заместителем начальника УСБ ГУВД по г. Москве Севрюгиным А.В., на основании поступившего рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по г. Москве Рассохина М.Ю. от 21 декабря 2010г., начальнику 2 отдела УСБ ГУВД по г. Москве Комедину Г.В.
поручено организовать проведение проверки в отношении Сивоплясова Э.Ф.
29 декабря 2010г. начальником 2 отдела УСБ ГУВД по г. Москве Комединым Г.В. проведение проверки в отношении Сивоплясова Э.Ф.
поручено старшему оперуполномоченному по ОВД 2 отдела УСБ ГУВД по г.Москве Головковой Н.Ю.
3 29 декабря 2010г. врио, начальника УСБ ГУВД г. Москвы Севрюгиным А.В. у начальника ДСБ МВД России истребовано разрешение на проведение служебной проверки в отношении сотрудника ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы Сивоплясова Э.Ф. (л.д. 77); 18 января 2011г. такое разрешение было получено (л.д. 78).
20 января 2011г. начальником 2 отдела УСБ ГУВД по г. Москве Комединым Г.В. у Сивоплясова Э.Ф. были отобраны письменные объяснения по существу проводимой служебной проверки (л.д. 73-74).
24 января 2011г. и.о. начальника ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы Лебедевым А.С. был подан рапорт на имя начальника УСБ ГУВД по г.Москве, из которого следует, что от Сивоплясова Э.Ф. 20 января 2011г. поступила оперативная информация в отношении сотрудников ОВД по району Раменки г.Москвы. Данная информация, как указывается в рапорте, была получена истцом от лица, с которым он ранее контактировал, и которое ранее предоставляло ему оперативно-значимую информацию на предыдущем месте службы. Сивоплясову Э.Ф. было предложено написать рапорт оперативного контакта, где необходимо было изложить всю полученную информацию для дальнейшей её проверки, однако до 24 января 2011г. данный рапорт Лебедеву А.С. представлен не был (л.д. 75).
8 февраля 2011г. начальником УСБ ГУВД по г. Москве был согласован рапорт начальника 2 отдела УСБ ГУВД по г. Москве Комедина Г.В. от 7 февраля 2011г. о приостановлении проведения служебной проверки в отношении Сивоплясова Э.Ф. на период нахождения последнего в отпуске (л.д. 76).
В период с 8 февраля 2011г. по 16 марта 2011г. Сивоплясов Э.Ф.
находился в отпуске (л.д. 104).
28 января 2011г. старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отдела УСБ ГУВД по г. Москве Головковой Н.Ю. у Сивоплясова Э.Ф. по существу проводимой проверки повторно были истребованы письменные объяснения (л.д. 83).
25 марта 2011г. начальником ГУ МВД России по г. Москве было утверждено заключение служебной проверки, проведенной в отношении Сивоплясова Э.Ф. (л.д. 79-82).
Пунктом 2 заключения предусмотрена необходимость его направления начальнику УВД по ЗАО г. Москвы генерал-майору милиции Лаушкину А.С.
для рассмотрения вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения вопроса о целесообразности прохождения Сивоплясовым Э.Ф.
службы в органах внутренних дел.
В период с 31 марта 2011г. по 14 мая 2011г. Сивоплясов Э.Ф. был временно нетрудоспособен и приступил к службе 16 мая 2011г. (л.д. 105-106).
Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2011г. № 834 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы» за нарушение пункта 9.8.2. Наставления об основах организации и тактики оперативно - розыскной деятельности органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 22 мая 1996г. № 4 004, выразившееся в неоформлении рапортом предоставленной информации от лиц, имеющих отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое и настоящее, Сивоплясов Э.Ф. предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 4).
Из заключения служебной проверки от 25 марта 2011г., а также из объяснений сторон, полученных в судебном заседании, следует, что оперативный контакт Сивоплясова Э.Ф. с указанным лицом, состоялся в июлеавгусте 2010 года и в январе 2011 года. В первом случае истцом была получена оперативная информация в отношении сотрудников ОВД района Крылатское, во втором - в отношении сотрудников ОВД района Раменки.
Судом установлено, что Сивоплясовым Э.Ф. письменный рапорт о состоявшемся в июле-августе 2010 года оперативном контакте не составлялся, полученная информация в этот же период времени была доложена непосредственному начальнику устно.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось ответчиками, начальнику истца Полякову В.А. стало известно о совершенном Сивоплясовым Э.Ф. проступке в июле-августе 2010 года, однако, в нарушение требований ст. 39 Положения, оспариваемое дисциплинарное взыскание было наложено на Сивоплясова Э.Ф. 16 мая 2011г. по истечению шести месяцев с момента его совершения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Сивоплясова Э.Ф. об отмене приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2011г. № 834, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчиков о том, что в последующем истец так и не написал рапорт о состоявшемся оперативном контакте, в связи чем нарушение Сивоплясовым Э.Ф. служебной дисциплины является длящимся проступком, ошибочен, поскольку, как установлено судом, о совершении проступка уже было известно руководителю истца, обладающему полномочиями применять дисциплинарные взыскания.
Правильно оценена судом как необоснованная ссылка ответчика на то, что в январе 2011 года имел место контакт истца с лицом, указанным в оспариваемом приказе, и на то, что это лицо имеет отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое и настоящее. В ходе 5 судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оформления рапортом от 25 января 2011г. полученной Сивоплясовым Э.Ф. от этого лица информации. В этот же день указанный рапорт был им зарегистрирован.
Кроме того, каких бы то ни было доказательств того, что данное лицо действительно имеет отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое и настоящее, ответчик суду не представил.
Довод о том, что в пользу Сивоплясова Э.Ф. неправомерно взыскана компенсация морального вреда, несостоятелен, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком допущено нарушение прав истца, и данная компенсация взыскана в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 24 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи "^