ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-331
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Рудагина Виктора Андреевича о взыскании с Минобороны России и военного комис сариата Тверской области понесенных расходов и выплате денежной компенсации, по частной жалобе Рудагина В.А. на определение судьи Верховного Суда Рос сийской Федерации от 15 марта 2012 г., которым заявление было возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рудагин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеука занным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Рос сийской Федерации.
В частной жалобе Рудагин В.А. просит об отмене определения судьи, ссыла ясь на его незаконность, и об удовлетворении его заявления.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная кол легия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Рос сийской Федерации.
Из текста заявления усматривается, что Рудагин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с иском к Минобороны России и военному комиссариа ту Тверской области о возмещении ему расходов по приобретению дочери супруги 2 туристической путевки и проездных документов к месту отдыха и обратно, а также о выплате ей денежной компенсации за санаторно-курортное лечение.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к под судности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 27 ГПК РФ к подсудности Верховного Суда Российской Федера ции, наряду с иными делами, относятся гражданские дела, связанные с обращения ми граждан об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Пере чень нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти предусмотрен Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009.
Из этого следует, что исковое заявление Рудагина В.А. к подсудности Верхов ного Суда Российской Федерации не относится.
Поскольку Рудагин В.А. просит взыскать с Минобороны России и военного комиссариата Тверской области понесенные расходы и выплатить денежную ком пенсацию за санаторно-курортное лечение, его иск на основании ст. 24, 25 ГПК РФ может быть рассмотрен районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если полагает их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением терри ториальной подсудности.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессу ального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, Апелляци онная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. по заявлению Рудагина В.А. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий и Члены коллегии А.И. Федин Г.В. Манохина И.В. Крупное