ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-255
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Панфиловой Натальи Сергеевны об оспаривании действий (бездействия) председателя Бутырского районного суда г. Москвы, о компенсации морального вреда по частной жалобе Панфиловой Н С . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 4 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия установила :
Панфилова Н С . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит взыскать с председателя Бутырского районного суда г. Москвы компенсацию морального вреда за действия (бездействие), совершённые при осуществлении правосудия. В соответствии с частью 1 статьи 244' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи от 21 марта 2012 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 4 ст. 2446 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Панфилова Н.С, не соглашаясь с определением судьи, просит рассмотреть по существу заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) председателя Бутырского районного суда г. Москвы фактически сводится к оспариванию вынесенных по конкретному делу судебных постановлений.
Между тем проверка оспариваемых заявителем процессуальных действий (бездействия) судьи (председателя суда), а также судебных постановлений, как правильно указано в обжалованном определении, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных решений, действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе как по правилам, установленным главами 39, 41, 41' ГПК РФ.
Требование заявителя о взыскании с председателя суда компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, поэтому также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, о чём указано в определении судьи.
Правильным является также вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что требование заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 244 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ11-1032, № ГКПИ11-1033, № ГКПИ11-1082, № ГКПИ11-1274, № ГКПИ11-1275, № ГКПИ11-1276, оставленными без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, тождественные заявления Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок неоднократно возвращались. Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения указанных заявлений, Панфиловой Н.С. не устранены.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ч. 4 ст. 244 ГПК РФ отказано правомерно.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ц/%2%%^% Г.В. Манохина И.В. Крупное