ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-250
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ведерникова Николая Николаевича об оспаривании действий (бездействия) Новосибирского областного суда, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Ведерников Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на неправомерность отказа в предоставлении ему копий материалов уголовного дела. В связи с этим просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 2 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Ведерников Н.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит рассмотреть по существу заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель оспаривает действия суда, регламентированные нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок получения осуждённым копий материалов уголовного дела, как правильно указал судья в обжалованном определении, урегулирован ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая Ведерникову Н.Н. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем поставлен вопрос, для решения которого существует порядок, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Возможность признания в порядке гражданского судопроизводства незаконными действий (бездействия) суда по направлению осуждённому копий материалов уголовного дела этим Кодексом не предусмотрена.
При таком положении вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Правильным является и вывод судьи о том, что требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основным и поэтому также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ведерникова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина И.В. Крупное