ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-275
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Родина Владимира Васильевича об оспаривании действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Родин ВВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что ответчик не принял своевременных мер для рассмотрения его заявления о восстановлении избирательных прав Родиной С В . и Родина Е.В., в результате чего они не смогли принять участие в выборах Президента Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 27 ГПК РФ приведён перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования заявителя, как правильно указал судья в обжалованном определении, под действие названной нормы не подпадают.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишён возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если находит их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
Заявление Родина В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Родина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии л^"^ ^ ) ы.
^ А.И. Федин ( ^ у ^ ^ ^ ^ ^ у Г.В. Манохина И.В. Крупное