ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-257
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Михайлова Алексея Викторовича о признании недействующими пунктов 10.5, 10.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращённого в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 322, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., 2 Апелляционная коллегия
установила:
Михайлов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о признании недействующими пунктов 10.5, 10.6 поименованного Административного регламента, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 322 (далее - Регламент), ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе Михайлов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит определение отменить и разрешить заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявителем оспариваются пункты 10.5 и 10.6 Регламента.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 г. № ВАС-9394/11 по заявлению Жирнова О.П. пункты 10.5 и 10.6 Регламента признаны не противоречащими федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. В удовлетворении заявления в данной части заявителю отказано.
Учитывая, что оспариваемые нормативные положения уже являлись предметом судебного рассмотрения, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал правильный вывод, что они не могут повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
При таком положении судьёй Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказано в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не имеется.
Довод заявителя о том, что пункты 10.5 и 10.6 Регламента оспорены им по иным основаниям, не может служить поводом к отмене определения, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого нормативного правового акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии л /?Ъуа В. Манохина И.В. Крупное