ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-268
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дречко Александра Юрьевича о признании недействительными выборов Президента Российской Федерации, бюллетеней голосования по частной жалобе Дречко А.Ю. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Дречко А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать не состоявшимися выборы Президента Российской Федерации и недействительными бюллетени голосования.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г.
Дречко А.Ю. отказано в принятии заявления в связи с тем, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Дречко А.Ю. просит об отмене определения судьи и направлении его заявления в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
2 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, Дречко А.Ю.
просит признать несостоявшимися выборы Президента Российской Федерации в связи с тем, что бюллетени голосования на выборах Президента Российской Федерации в нарушение положений Конституции Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации не были пронумерованы, а также в них отсутствует графа «Против всех» и свободная графа, в которую гражданин мог бы внести фамилию своего кандидата.
Исходя из положений ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, в соответствии с которой избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права, судья сделал правильный вывод о том, что граждане вправе обратиться в суд с заявлением лишь в защиту своего избирательного права (активного или пассивного).
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что Дречко А.Ю., требуя отменить выборы Президента Российской Федерации, фактически оспаривает постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» (далее - Постановление), которым выборы Президента Российской Федерации признаны состоявшимися и действительными.
Согласно п. 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О выборах Президента Российской Федерации» основаниями для отмены решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатами избирательного законодательства, а также обязательных правил, соблюдение которых позволяет выявить действительную волю избирателей и число их голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.
Правомерен вывод судьи о том, что названное Постановление непосредственно влияет на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов на должность Президента Российской Федерации, которые вправе оспорить его в судебном порядке, если считают, что в результате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата, и не затрагивает право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти, реализуемое ими в ходе избирательной компании.
3 Учитывая то обстоятельство, что заявитель не участвовал в избирательной компании по выборам Президента Российской Федерации в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации, судья пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Дречко А.Ю.
Постановление не затрагивает его избирательные права, следовательно, заявленное им требование не подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, требования заявителя о признании недействительными бюллетеней голосования фактически сводятся к оспариванию норм Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливающих, что нумерология бюллетеней не допускается и не предусматривающих в бюллетене голосования графу «Против всех» и свободную графу для внесения фамилии незарегистрированного кандидата.
Согласно ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации, разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
При таких данных вывод судьи о том, что рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, правомерен.
Поэтому, основания для рассмотрения заявленных требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обосновано.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.
Просьба Дречко А.Ю. в частной жалобе о направлении его заявления в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть удовлетворена, так как решение данного вопроса в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
4 Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дречко Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина и В. Крупное