ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-256
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова ИВ.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Борозны Ивана Иосифовича о признании недействительными выборов Президента Российской Федерации по частной жалобе Борозны И.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Борозна И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействительными выборы Президента Российской Федерации, состоявшиеся 4 марта 2012 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г.
Борозне И.И. отказано в принятии заявления в связи с тем, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Борозна И.И. просит об отмене определения судьи и рассмотрении заявления по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
2 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, Борозна И.И. указывает на то, что он неоднократно обращался к Генеральному прокурору Российской Федерации в связи с противозаконными выступлениями в предвыборной агитации кандидата на должность Президента Российской Федерации Путина В.В. Просит признать недействительными состоявшиеся 4 марта 2012 г. выборы Президента Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, в соответствии с которой избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права, судья сделал правильный вывод о том, что граждане вправе обратиться в суд с заявлением лишь в защиту своего избирательного права (активного или пассивного).
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что Борозна И.И., требуя отменить выборы Президента Российской Федерации, фактически оспаривает постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» (далее - Постановление), которым выборы Президента Российской Федерации признаны состоявшимися и действительными.
Согласно п. 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О выборах Президента Российской Федерации» основаниями для отмены решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатами избирательного законодательства, а также обязательных правил, соблюдение которых позволяет выявить действительную волю избирателей и число их голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.
Правомерен вывод судьи о том, что названное Постановление непосредственно влияет на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов на должность Президента Российской Федерации, которые вправе оспорить его в судебном порядке, если считают, что в результате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата, и не затрагивает право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти, реализуемое ими в ходе избирательной компании.
Учитывая то обстоятельство, что заявитель не участвовал в избирательной компании по выборам Президента Российской Федерации в 3 качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации, судья пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Борозной И.И.
Постановление не затрагивает его избирательные права, следовательно, заявленное им требование не подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обосновано.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 26 ГПК РФ (Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) основана на неверном толковании закона и не может повлечь отмену определения судьи.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Борозны Ивана Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий 0^)рс> А.И. Федин ^Сс^Ы-/<^>^с\ Г.В. Манохина Члены коллегии Ц И.В. Крупное