ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-254
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И., Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Панфиловой Натальи Сергеевны к Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании материального ущерба, банковских вкладов, компенсации морального вреда, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Панфиловой Н.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 201 г., которым в принятии заявления о взыскании материального ущерба, банковских вкладов, компенсации морального вреда отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части 6 заявление возвращено на основании ч. 4 ст. 244 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Панфилова Н.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г. в принятии заявления в части требований к Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании материального ущерба, банковских вкладов, компенсации морального вреда отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в 2 остальной части заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании ч. 4 ст. 244 6 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи, Панфилова Н.С. в частной жалобе просит об его отмене и рассмотрении её заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судьёй Верховного Суда Российской Федерации установлено, что по иску Панфиловой Н.С. к Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании материального ущерба, банковских вкладов и компенсации морального вреда уже имеется вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2007 г., оставленное без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 4 марта 2008 г.
Поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2007 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья первой инстанции правильно указал, что заявленные требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В принятии заявления в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Возвращая заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании ч. 4 ст. 2446 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заявитель ранее уже обращалась с аналогичными требованиями в суд, и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2011 г. № ГКПИ11-1032, № ГКПИ11-1033, от 11 июля 2011 г. № ГКПИ-1082, от 25 июля 2011 г.
№ ГКПИ11-1274, № ГКПИ11-1275, № ГКПИ11-1276, оставленными без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, её заявления были возвращены.
6 Согласно ч. 4 ст. 244 ГПК РФ возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послужившим основанием для его возвращения.
Между тем, как правильно указал судья в определении, Панфилова Н.С.
не устранила обстоятельства, послужившие основанием для возвращения её 3 заявлений, что является препятствием для повторного обращения заявителя с указанными требованиями в Верховный Суд Российской Федерации.
При таком положении заявление судьёй возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии и.
А.И. Федин ,у0^%^<>%^К Г.В. Манохина ЛГВ. Крупное