ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-258
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова ИВ.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Столяровой Натальи Андреевны об оспаривании абзаца первого Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», по частной жалобе Столяровой Н.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Столярова Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 г. Столяровой Н.А. в принятии заявления отказано (п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе не соглашаясь с определением судьи, Столярова Н.А.
просит об его отмене и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из первоначального заявления, адресованного суду первой инстанции, Столярова Н.А.
оспаривает абзац первый Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».
Согласно абзацу первому Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно указал, что данное требование не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Так, в ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ, приведены рассматриваемые арбитражными судами в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 данной нормы арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов), связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ указанные в п. 1 ч. 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
При таких данных, правомерен вывод судьи о том, что суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать заявления, отнесенные к подведомственности арбитражных судов.
В принятии заявления Столяровой Н.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
3 Ссылка в частной жалобе на то, что ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», имеющим большую юридическую силу чем ст. 29 АПК РФ, дела об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации отнесены к ведению судов общей юрисдикции, а не арбитражных судов, несостоятельна. В этой норме указано о возможности обжалования актов Правительства Российской Федерации в суд, без указания в какой - общей юрисдикции или арбитражный. Специальный же закон АПК РФ предусматривает рассмотрение заявленного заявителем требования в арбитражном суде.
Доводы частной жалобы о подведомственности данного спора Верховному Суду Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм законодательства и не могут служить поводом к отмене определения судьи.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Столяровой Натальи Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^0кГеРу у[^^Я^^-^ОХ\ А.И. Федин Г.В. Манохина И.В. Крупное