ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ12-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2,9 мая 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Федосеенко Михаила Николаевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2011 г. дело по иску Федосеенко М.Н. к Анапской городской общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительным решения правления об исключении из членов организации, признании распространенных сведений не соответствующими действительности,
установил:
Федосеенко М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным решение правления Анапской городской общественной организации охотников и рыболовов от 01 сентября 2010 года об утверждении решения дисциплинарной товарищеской комиссии об исключении его из членов данной организации, признать сведения, содержащиеся в ходатайстве правления Анапской городской общественной организации охотников и рыболовов от 03 июля 2010 года о лишении его звания «Почетный член системы ККОООР», направленном в адрес Крас нодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
В обоснование своих требований он указал, что ответчиком в ходатайстве, направленном в Краснодарскую краевую общественную организацию охотников и рыболовов, изложены не соответствующие 2 действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении им действий, нанесших моральный и материальный вред организации. Правлением также утверждено решение дисциплинарной товарищеской комиссии об исключении его из членов. Вышеуказанные действия совершены в ответ на его критические высказывания в адрес руководящих органов ответчика и на его обращения в правоохранительные органы о совершении руководителями организации преступлений.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2011 г., Федосеенко Михаилу Николаевичу в удовлетворении иска отказано.
Федосеенко М.Н. 14 марта 2012 г. подана жалоба, поименованная им как надзорная, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2012 г., не установлено.
Из материалов дела следует, что Федосеенко М.Н. являлся членом Анапской городской общественной организации охотников и рыболовов, входившей в состав Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов. На основании постановления совета данной организации её председателем 3 августа 2010 г. было направлено представление в Краснодарскую краевую общественную организацию охотников и рыболовов о лишении Федосеенко М.Н. звания Почетного члена данной организации в связи с совершением действий, нарушающих Устав организации. Постановлением правления Анапской городской общественной организации охотников и рыболовов от 1 сентября 2010 г. было утверждено решение дисциплинарной товарищеской комиссии от 24 августа 2010 г. об исключении Федосеенко М.Н. из членов данной организации за грубое нарушение Устава, нанесение морального и материального ущерба организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что предусмотренный законодательством и Уставом Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов порядок исключения не был нарушен, основания для применения такой меры дисциплинарной ответственности имелись, также имелись основания для внесения представления о лишении почетного звания в уполномоченный на его рассмотрение орган общественной организации.
С выводами судебных инстанций следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки заявителя на нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права на судебную защиту тем, что суд не исследовал по существу его доводы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку и в решении суда первой инстанции, и в определении суда второй инстанции изложены анализ доказательств и мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, правильно применены положения Устава общественной организации, регламентирующие основания и порядок исключения из её членов.
Иные доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд 4 кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.
Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
В кассационной жалобе Федосеенко М.Н. не приведены достаточные для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Федосеенко Михаилу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ с ( \ В.В. Горшков \ ч