ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-АПГ12-Зс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 25 мая 2012 г. гражданское дело по иску Скред Анжелики Александровны к ФБУ «3 Центральный научноисследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным перемещения на другое рабочее место, взыскании разницы в заработной плате за период с ноября 2011 г. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей по апелляционной жалобе Скред Анжелики Александровны на решение Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителей ФБУ «3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» Холича Н.И., Шорохова А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Скред А.А. с 1993 г. работала в качестве сторожа в войсковой части 33157, с 1996 г. в должности стрелка. В связи с расформированием войсковой части и присоединением к ФБУ «3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ») в качестве структурного подразделения - испытательного полигона 24 февраля 2011 г. Скред А.А. была переведена на должность стрелка отряда военизированной охраны испытательного полигона ст.
Донгузская Оренбургской области. С 2008 г Скред А.А. была занята на охране объектов в составе военизированного караула и ей в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. №555 производились доплата за несение караульной службы в размере 15 процентов и надбавка за охрану вооружения и боеприпасов - 50 процентов.
Скред А.А. обратилась в суд с иском к ФБУ «3 Центральный научноисследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным перемещения на другое рабочее место, взыскании разницы в заработной плате за период с ноября 2011 г. по январь 2012 г. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в обоснование которого ссылалась на то, что с ноября 2011 г. без её согласия была переведена на охрану центрального материального склада (ЦМС) сторожем без оружия. С указанного времени ей не производились доплата за несение караульной службы и надбавка за охрану вооружения и боеприпасов, в связи с чем в период с ноября 2011 г. по январь 2012 г. образовалась задолженность по заработной плате в размере 15 155 рублей 28 копеек. Истец указала, что перемещение является незаконным, так как повлекло за собой уменьшение заработной платы и изменение определённых сторонами условий трудового договора, поскольку в трудовом договоре указано, что она принята стрелком в отряд военизированной охраны. Кроме того, указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Представители ответчика заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Скред А.А. содержится просьба об отмене решения Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска, Скред А.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что испытательный полигон (ст. Донгузская, Оренбургская область) входил в состав войсковой части 33157, которая после проведённых организационно-штатных мероприятий признана расформированной с 23 февраля 2011 г., испытательный полигон присоединён к ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ» в качестве структурного подразделения, а личный состав и гражданский персонал части переведён в штат данного структурного подразделения, куда с 31 декабря 2010 г. включён отряд военизированной охраны общей численностью 187 единиц (171 единица стрелков и пожарная команда в количестве 15 единиц).
Скред А.А. работала в войсковой части 33157 с 1993 г. в качестве сторожа сторожевой охраны, а с 1996 г. - стрелком 68 отряда военизированной охраны.
Приказом от 24 февраля 2011 г. на основании поданного заявления Скред А.А. переведена на должность стрелка отряда военизированной охраны испытательного полигона ст. Донгузская Оренбургской области ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ» и с ней заключён трудовой договор, согласно условиям которого Скред А.А. принимается на работу в качестве стрелка отряда военизированной охраны испытательного полигона ст. Донгузская Оренбургской области с тарифной ставкой в размере 4040 рублей в месяц с последующей индексацией, осуществлением компенсацией^ ых и стимулирующих выплат, надбавок и премий в порядке, установленном приказами Министра обороны Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития, директивой ЦФУ, коллективным договором.
Судом также признано установленным, что должностные обязанности стрелка определены в Положении об отряде военизированной охраны испытательного полигона, принятом на общем собрании гражданского персонала отряда военизированной охраны и утвержденном начальником испытательного полигона 12 июля 2011 г., согласно которому стрелок обязан нести службу в соответствии с графиком нарядов, утверждаемым начальником отряда военизированной охраны: в караулах - с боевым оружием и на объектах без оружия, определённых приказами начальника испытательного полигона, выбор объекта несения службы не допускается. До принятия указанного Положения действовали обязанности стрелка, утверждённые 8 апреля 2010 г.
командиром войсковой части 33157, которыми предусматривались аналогичные условия несения службы.
В соответствии с приказом начальника испытательного полигона №2 от 25 февраля 2011 г. объекть № 3, 34, 51 подлежали охране и защите гражданским персоналом отряда в составе вооружённых караулов, а другие объекты: ЦМС, метеостанция, филиал «Вивария», склад ГСМ, общежитие, объект №52, солдатский клуб - гражданским персоналом без оружия.
4 Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни в трудовом договоре, ни в заявлении о переводе, ни в приказе о переводе не указано, что Скред А.А. принимается на работу в ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ» (испытательный полигон ст. Донгузская) стрелком для несения службы только в составе караула, должностными обязанностями стрелка предусмотрено несение службы как на объектах в составе караула, так и нарядами без оружия, суд первой инстанции, основываясь на положениях Трудового кодекса Российской Федерации и действующего порядка несения службы в отряде военизированной охраны испытательного полигона, пришёл к выводу о том, что перемещение Скред А.А. для выполнения должностных обязанностей на объект, охраняемый без оружия, не повлекло за собой изменения определённых сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания указанных действий администрации испытательного полигона ФБУ «3 ЦНИИ Минобороны России» незаконными, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённую правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, основанной на подлежащих применению нормах трудового законодательства, подтверждённой представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов, не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела.
Согласно пунктам 49 и 52 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. №555 право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) за несение караульной службы по охране особо важных и режимных объектов имеет гражданский персонал подразделений военизированной охраны, осуществляющий охрану непосредственно с огнестрельным нарезным оружием; компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) за охрану вооружения и боеприпасов также выплачивается только гражданскому персоналу, непосредственно занятому приёмом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов.
Проверяя обоснованность принятого в отношении истца решения о прекращении начисления доплаты за несение караульной службы и надбавки за охрану вооружения и боеприпасов, суд первой инстанции указал, что в период с ноября 2011 г. по январь 2012 г. Скред А.А. несла службу не в составе караула и не охраняла непосредственно вооружение и боеприпасы, в связи с чем положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. №555 в отношении истца применены быть не могут.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правомерными, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению 5 дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скред А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи