ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КП2-б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <&-<$ мая 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Спиридоновой Елены Николаевны на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2011 г. по делу по иску Спиридоновой Елены Николаевны к Новак Галине Дмитриевне о взыскании долга,
установил:
Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Новак Г.Д. (с учетом уточненных требований) о взыскании долга, ссылаясь на то, что согласно договору займа № 1, заключенному 11 августа 2005 г. между истцом и супругом ответчика - Новаком ОН., последний получил от Спиридоновой Е.Н.
в долг 1 850 000 рублей на срок до 11 августа 2008 г. В подтверждение получения этой суммы Новак ОН. выдал расписку (в данной расписке стоит и подпись жены Новака О.Н. - ответчика Новак Г.Д.). Спустя полгода Новак О.Н.
досрочно возвратил 500 000 рублей. Оставшаяся часть долга возвращена в обусловленный срок не была. 5 сентября 2008 г. Новак О.Н. умер.
Спиридонова Е.Н. обратилась к Новак Г.Д. за получением денежных средств, так как деньги предоставлялись для общих нужд семьи и в присутствии Новак Г.Д., к тому же ответчик получила наследство после смерти должника.
Возвратить долг Новак Г.Д. отказалась.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2011 г.
иск удовлетворен, с Новак Г.Д. в пользу Спиридоновой Е.Н. постановлено взыскать 1 350 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 14 950 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2011 г. указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения от 27 сентября 2011 г. и оставления в силе решения суда от 1 июля 2011 г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 20 марта 2012 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что 11 августа 2005 г. между физическими лицами: Спиридоновой Е.Н. и Новаком О.Н. мужем ответчика заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Новак О.Н. занял у Спиридоновой Е.Н. 1 850 000 рублей на 3 года.
В погашение данной задолженности истцу возвращено лишь 500 000 рублей.
5 сентября 2008 г. Новак О.Н. умер. Наследником после его смерти является его жена Новак Г.Д., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Таким образом, долговые обязательства Новака О.Н. в размере невыплаченной суммы долга 1 350 000 рублей входят в состав наследства и ответчик - наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.
Суд кассационной инстанции, отменяя это решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; погашение долга (часть) по договору займа от 11 августа 2005 г. производились Новак О.Н. платежными поручениями со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя на расчетный счет индивидуального предпринимателя Спиридоновой Е.Н., что свидетельствует о предпринимательском характере отношений сторон по договору. Обязательства индивидуального предпринимателя Новака О.Н. по договору займа подлежат прекращению в связи с его смертью, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неразрывно связанные с его личностью.
По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и принятия нового решения об отказе в иске.
Заявителем указывается, что беспроцентный договор займа на сумму 1 850 000 рублей на срок три года был заключен 11 августа 2005 г. между Спиридоновой Е.Н. и Новаком О.Н. как физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями, о чем свидетельствует договор займа № 1 от 11 августа 2005 г. В подтверждение получения указанной 3 денежной суммы физическим лицом - Новаком О.Н. была выдана истцу физическому лицу соответствующая расписка, составленная в тот же день.
Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и не были опровергнуты судом кассационной инстанции.
Выводы суда кассационной инстанции в обоснование отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в иске о том, что правоотношения сторон договора носят предпринимательский характер, так как частичное погашение долга имело место путем перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Новака О.Н. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Спиридоновой Е.Н., и погашение задолженности индивидуального предпринимателя Новака О.Н. в связи с его смертью согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложено на его наследников, по мнению заявителя, нельзя признать правильными.
В кассационной жалобе заявителем указывается, что, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, а именно заключение договора займа физическими лицами, факт перечисления части денежных средств в счет погашения долга с расчетного счета одного индивидуального предпринимателя на расчетный счет другого касается исключительно формы расчета и не может свидетельствовать о предпринимательском характере правоотношений сторон по делу. (Суд первой инстанции отметил в решении, что такой расчет был удобен Новак О.Н. и Спиридоновой Е.Н., проживающим в разных городах) Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1110 данного Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 указанного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, долговые обязательства физического лица - наследодателя Новака О.Н. (в размере 1 350 000 рублей, что установлено судом первой 4 инстанции и не опровергнуто судом кассационной инстанции) переходят к его наследнику - Новак Г.Д., принявшей наследство.
Кроме того, заявителем отмечается, что правовым нормам, содержащимся в статьях 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит и суждение суда кассационной инстанции в обжалуемом определении о недопустимости правопреемства в случае перехода имущества умершего индивидуального предпринимателя к его наследникам- физическим лицам.
Права личного характера, которые в соответствии с действующим законодательством не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие предпринимательской деятельностью, предметом рассмотрения по делу не являлись.
По мнению заявителя, обжалуемое кассационное определение постановлено с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита ее, Спиридоновой Е.Н., нарушенных прав и законных интересов.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Спиридоновой Е.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Спиридоновой Елены Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | ~" ^ч \^\ \.
В.В.Горшков