ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В12-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <&& мая 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» Кочевцевой Н.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2011 г. по делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Краснодарского филиала к ООО «СКАЗ» о взыскании авторского вознаграждения и пени за право публичного исполнения произведений,
установил:
Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» в лице Краснодарского филиала (далее - РАО) обратилась в суд с иском к ООО «СКАЗ» о взыскании авторского вознаграждения - 46733 рублей за переданное право на публичное исполнение произведений, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 27 247 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 42 копеек.
В обоснование требований истец указал, что 21 июня 2009 г. между РАО и ООО «СКАЗ» заключен лицензионный договор № 09-18/0354 о предоставлении права использования обнародованных произведений и дополнительное соглашение (№ 1) к нему, согласно которым ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является ответчик, находящийся по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Янтарная, 36/1.
Договор заключен на срок с 15 июня 2009 г. по 15 сентября 2009 г. и является действующим, поскольку продлевается на каждый последующий год, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую об отказе от его продления.
Отказа ООО «СКАЗ» от продления договора не было. За переданное по договору и дополнительному соглашению (№ 1) право на публичное 2 исполнение произведений ответчик обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 6 700 рублей ежемесячно и 5 695 рублей в месяц за 2009 г. с применением коэффициента 0,85. Согласно пункту 2.2 договора указанную денежную сумму ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца.
При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения. Принятое по договору обязательство по выплате авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 18 октября 2010 г. его задолженность перед РАО составила 46 733 рубля, а сумма пени - 27 247 рублей 73 копейки.
Дело судом рассматривалось неоднократно.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направления дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 2 февраля 2012 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело и принимая по нему решение, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для удовлетворения заявленного РАО к ответчику иска о взыскании авторского вознаграждения и пени за право публичного исполнения произведений не имеется, поскольку, учитывая, что дополнительным соглашением (без номера) от 21 июня 2009 г. к данному лицензионному договору исключен пункт 2.4, предусматривающий существенное условие договора - о его предмете, а именно относительно сведений о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов, лицензионный 3 договор 09-18/0354 от 21 июня 2009 г. нельзя признать соответствующим требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В лицензионном договоре отсутствует указание на использование конкретных произведений конкретных авторов, отсутствует конкретный перечень обнародованных произведений (пункт 1.1).
С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, оставив его без изменения.
По мнению заявителя, с такими выводами суда согласиться нельзя.
В надзорной жалобе заявителем указывается, что РАО является объединением авторов (правопреемников авторов), основанным на членстве, которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава управляет правами авторов и иных обладателей авторских прав на коллективной основе в различных сферах коллективного управления, т.е. является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.
Согласно статье 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов,.
С 15 августа 2008 г., в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 г. и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24 декабря 2008 г., РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 данного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Таким образом, как указывает заявитель, в репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.
4 Согласно пункту 1.1 заключенного РАО с ответчиком лицензионного договора № 09-18/0354 «О публичном исполнении обнародованных произведений» общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр произведений (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является ответчик, расположенном по адресу:
г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Янтарная, 36/1, а ответчик (пункт 2.1) обязан ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений в обусловленном размере.
Таким образом, заключенный лицензионный договор предусматривает предмет договора - обнародованные произведения, входящие в реестр произведений (репертуар) РАО.
Содержание понятия «реестр произведений (репертуар)» определено сторонами в преамбуле заключенного лицензионного договора как «обнародованные литературные, музыкальные произведения с текстом или без текста, отрывки музыкально-драматических произведений российских и иностранных авторов (иных правообладателей), коллективное управление которых осуществляет РАО».
В связи с этим, по мнению заявителя, выводы суда о том, что предмет договора не был согласован и лицензионный договор и дополнительное соглашение (№ 1) к нему являются незаключенными, нельзя признать правильными.
Что касается исключенного дополнительным соглашением от 21 июня 2009 г. (без номера) пункта 2.4 лицензионного договора о том, что сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов предоставляются ответчиком не позднее десяти календарных дней после окончания отчетного периода и пользователь несет ответственность за достоверность и полноту представляемых сведений, то он содержался в разделе «финансовые условия, порядок расчетов и предоставления документации» и регулировал отношения по предоставлению ответчиком в РАО отчетной документации. В связи с чем, по мнению заявителя, содержащиеся в нем положения не входят в круг существенных условий, наличие которых обязательно в лицензионном договоре (пункт 6 статьи 1235 и статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как указывается в надзорной жалобе, требований о признании незаключенным лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему (№ 1) ответчиком не заявлялось.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы надзорной жалобы представителя РАО - Кочевцевой Н.И.
заслуживают внимания, в связи с чем данную надзорную жалобу с делом 5 следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» Кочевцевой Н.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
I \^ —\\ В.В.Горшков