ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-Д12-15 НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Лаврова Н.Г., Ламинцевой С.А., Пейсиковой Е.В., при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Калининой Л.В. в интересах осужденного Дежина А.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 8 сентября 2009 года.
По приговору Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2009 года Дежин Александр Андреевич, 4 апреля 1986 года рождения, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 июля 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 8 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, объяснения адвоката Калининой Л.В. в интересах 2 осужденного Дежина А.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дежин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления им совершены 22 и 27 ноября 2007 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Калинина Л.В. оспаривает законность и обоснованность осуждения Дежина А.А., утверждает, что суд при вынесении приговора, основывался на обстоятельствах, которые не были достоверно установлены в судебном заседании, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что умыслом Дежина А.А. охватывалось лишь оказание помощи покупателю в приобретении наркотических средств, а не в его сбыте. При задержании Дежина А.А.
наркотическое средство у Дежина А.А. не изымалось, он не являлся и владельцем наркотических средств, а выступал посредником в их приобретении, из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он ранее сбывал наркотические средства другим лицам. Указывает о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Дежина А.А.. По ее мнению, результаты проверочной закупки являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате провокации правоохранительных органов, квалификация действий Дежина А.А. является неправильной, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Дежина А.А. основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей Шикалова А.В., Савостикова И.В., Анисимова В.В., Петрихина Р.В., Федина Ю.Ю., Бекетова Д.Д., Мальцева П.Е., подробно изложенных в приговоре, а также материалах дела: акту экспертизы о том, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством и содержит в своем составе метамфетамин (первитин), постановлениям о проведении проверочных закупок, материалами проведения проверочных закупок, заключениям специалиста, актам наблюдения, постановлениям о предоставлении результатов ОРМ следователю и других материалах.
3 Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам.
Оснований считать, что указанные свидетели оговорили Дежина А.А., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Довод адвоката Калининой Л.В. о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, является несостоятельным.
Проверочные закупки наркотиков у осужденного проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений законности, которые могли бы поставить под сомнение результаты проверочной закупки, по делу не допущено: решение о проведении проверочной закупки было принято на основе имеющейся информации об участии Дежина А.А. в сбыте наркотических средств;
постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» утверждены начальником криминальной милиции, то есть руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Заключение эксперта также было предметом проверки суда, который признал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом и получило оценку в совокупности с другими доказательствами, признанными допустимыми.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, в действиях оперативных сотрудников, производивших контрольные закупки у осужденного, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Дежина А.А., не усматривается.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Доводы жалобы о неправильной юридической оценки действий Дежина А.А., являются несостоятельными.
Анализ вышеприведенных доказательств позволили суду достоверно установить, что Дежин А.А. дважды покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, однако каждый раз свой умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Доводы жалобы о том, что умыслом Дежина А.А. охватывалось лишь оказание помощи покупателю в приобретении наркотических средств, а не в его сбыте, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Действия Дежина А.А. квалифицированы правильно.
4 Наказание Дежину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, оно соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований считать, что Дежину А.А.
назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права Дежина А.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
При таких данных оснований для удовлетворения жалобы адвоката Калининой Л.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
надзорную жалобу адвоката Калининой Л.В. в интересах осужденного Дежина А.А. оставить без удовлетворения, а приговор Советского районного суда г.
Орла от 17 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 8 сентября 2009 года в отношении Дежина Александра Андреевича оставить без изменения.