ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-012-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шмаленюка СИ., судей Скрябина К.Е., Пелевина Н.П., при секретаре Волкове А.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Цыганок Г.Л., кассационные жалобы осужденных Сахарова М.А. и Драгомирова А.В. на постановление Брянского областного суда от 13 февраля 2012 года, которым, - частично удовлетворены требования осужденного Сахарова Михаила Александровича о возмещении имущественного вреда: с Министерства финансов РФ из средств казны Российской Федерации в пользу Сахарова М.А.
взысканы его расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 30 000 рублей. В удовлетворении оставшихся требований осужденного Сахарова М.А. - отказано;
2 - отказано в удовлетворении требований осужденного Драгомирова Алексея Викторовича о возмещении имущественного вреда в связи с признанием права на частичную реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Сахарова М.А. и Драгомирова А.В., выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления в отношении Сахарова М.А., судебная коллегия
установила:
Приговором Брянского областного суда от 6 декабря 2010 года Сахаров М.А. осужден по ч.З ст.30, ч.З ст.ЗЗ, п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ за совершение 30ти преступлений, по ч.1 ст.30, пп."а", "г" ч.З ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.З ст.ЗЗ, пп."а", "г" ч.З ст.228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
Тем же приговором Сахаров М.А. оправдан по обвинению по ч.1 ст.30, ч.З ст.ЗЗ и пп."а", "г" ч.З ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию по этому обвинению.
Тем же приговором Драгомиров А.В. осужден по ч.З ст.30, п. "а" ч.З ст.228.1 УК РФ за два преступления, по ч.1 ст.30 и п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением того же суда от 6 декабря 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сахарова М.А. по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт амфетамина Полчкову 19 мая, 26, 30 октября и 28 ноября 2006 года), ч.З ст.ЗЗ и п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ (сбыт героина Сарояном 10, 11, 12, 25 декабря и 14 августа 2007 года), ч.1 ст. 174.1 УК РФ (восемь преступлений) прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию по этому обвинению.
Тем же постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Драгомирова А.В. по ч.2 ст.210 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию по этому обвинению.
Сахаров М.А. и Драгомиров А.В. обратились в Брянский областной суд с 3 заявлениями о возмещении расходов по оплате труда адвокатам: Сахаров М.А.
просил возместить ему расходы по оплате труда адвоката по соглашению в размере 50 000 рублей; Драгомиров А.В. просил возместить взысканные приговором судебные издержки в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, либо освободить от их уплаты.
Постановлением Брянского областного суда от 13 февраля 2012 года требования Сахарова М.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ из средств казны Российской Федерации в пользу Сахарова М.А. взыскано 30 000 рублей; в удовлетворении требований Драгомирова А.В. отказано.
В кассационном представлении прокурор Цыганок Г.Л., участвовавший в судебном заседании, просит отменить постановление в отношении Сахарова М.А., дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что при заключении соглашения об оказании адвокатом Зайцевой юридической помощи Сахарову была определена общая сумма вознаграждения без соотношения его размера количеству и категориям преступлений, в совершении которых обвинялся Сахаров. Изменение обвинения не повлияло на объем работы защитника, приведенные в обвинительном заключении доказательства, относились как к преступлениям, за которые Сахаров осужден, так и к тем, в отношении которых уголовное преследование Сахарова было прекращено, и дополнительной работы адвокатом не проводилось.
В кассационной жалобе осужденный Сахаров М.А. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при определении размера вреда, подлежащего возмещению, судом было учтено его право на реабилитацию только в связи с постановлением о прекращении уголовного дела, в то время как он также был оправдан приговором по одному эпизоду по ч.1 ст.30, ч.З ст.ЗЗ, пп."а", "г" ч.З ст.228.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Драгомиров А.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо удовлетворить его требования об уменьшении размера или об освобождении от уплаты процессуальных издержек. Считает причинением имущественного вреда решение суда о взыскании с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката по назначению, ссылается на изменение обвинения и излишнюю работу адвоката. В дополнениях приводит доводы о том, что форма участия в судебном заседании посредством видеоконференц- 4 связи лишила его возможности общаться с адвокатом, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек судом не был исследован вопрос его имущественной состоятельности и не приведен расчет взыскиваемой суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1, пп.1 и 2 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, либо уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Доводы кассационного представления о необоснованном взыскании в пользу Сахарова денежных сумм судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку защита интересов Сахарова осуществлялась адвокатом Зайцевой на основании письменного соглашения от 25 июня 2009 года об оказании юридической помощи, размер вознаграждения составил 150 000 рублей, который был выплачен адвокату.
Как следует из материалов дела уголовное преследование Сахарова в части инкриминированных обвинений в совершении самостоятельных преступлений, в том числе в создании преступного сообщества, прекращено, и признано необоснованным по реабилитирующим основаниям. Кроме того, Сахаров оправдан по одному из самостоятельных преступлений.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года N 19-0, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-0 и от 19 февраля 2009 года N 109-О, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе 5 судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного возмещения Сахарову вреда, связанного с фактически понесенными им затратами на оказание юридической помощи адвокату в сумме 30 000 рублей, размер которого правильно определен судом с учетом количества и тяжести преступлений, а также объема признанного необоснованным обвинения.
Вопреки доводам кассационной жалобы Сахарова, при определении размера вреда судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе данные об оправдании Сахарова по приговору, на которые он ссылается в жалобе.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб Драгомирова, который со ссылками на частичное прекращение уголовного преследования, оспаривает вывод суда об отказе в возмещении ему имущественного вреда.
По смыслу закона перечисленные в ст. 133 УПК РФ основания лишь свидетельствуют о наличии у лица права на реабилитацию и обязывают суд в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за лицом такое право. Однако такое решение суда еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда.
Как следует из материалов дела защиту Драгомирова при производстве по делу осуществлял по назначению адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Зубарев А.В.
Приговором Брянского областного суда от 6 декабря 2010 года с осужденного Драгомирова взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, судом был уменьшен, и от части выплаченных адвокату сумм в размере 63 545 рублей, осужденный был освобожден.
Как следует из материалов дела взыскание с осужденного процессуальных издержек до настоящего времени не произведено. Каких-либо 6 сведений о понесенных им фактических затратах по оплате труда адвокату осужденный не представил.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе Драгомирову в возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, следует признать правильным.
Вопреки доводам кассационных жалоб о нарушениях процедуры судопроизводства по делу, осужденному Драгомирову была обеспечена возможность изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц - связи, поскольку в силу положений ч.2 ст.399 УПК РФ вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Защитником осужденный был обеспечен, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для проведения консультаций с адвокатом не заявлял.
Ссылки жалоб Драгомирова, оспаривающие существо самого решения о взыскании с него процессуальных издержек, не связаны с вопросами реабилитации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Брянского областного суда от 13 февраля 2012 года в отношении Сахарова Михаила Александровича и Драгомирова Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Цыганок Г. Л., кассационные жалобы осужденных Сахарова М.А. и Драгомирова А.В. - без удовлетворения.
XI