ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-Дп12-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва о1Х м а я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Спасского районного суда Приморского края от 2 августа 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 октября 2011 г. в отношении Фокиной (Верба) И.К.
установил:
по приговору Спасского районного суда Приморского края от 2 августа 2011 г., ФОКИНА (ВЕРБА) ИННА КОНСТАНТИНОВНА, родившаяся 24 октября 1967 года в г. Холмск Сахалинской области, не судимая, оправдана по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 5 октября 2011 года оправдательный приговор в отношении Фокиной (Верба) оставлен без изменения.
2 Судьёй Приморского краевого суда 2 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении надзорного представления прокурора.
Председатель Приморского краевого суда 21 января 2012 г.
согласился с указанным решением.
Органами предварительного следствия Фокиной (Верба) вменялось совершение пяти хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч.З ст. 159 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению, Фокина (Верба), являясь директором ООО Бюро международного туризма «Фиеста», ввела Сергиенко, Якунину, Сафаеву, Парипса и Баранову в заблуждение и, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, приняла заявки на приобретение путевок и получила от них денежные средства в качестве предоплаты, которые израсходовала на личные нужды.
Инкриминированные Фокиной (Верба) деяния совершены, по мнению органов следствия, с 11.05.2010 г. по 29.08.2010 г. в городе Спасске-Дальнем Приморского края.
В судебном заседании участвовавший в деле государственный обвинитель поддержал обвинение, но в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил квалифицировать действия Фокиной (Верба) по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Судом вынесен оправдательный приговор в отношении Фокиной (Верба) в связи с отсутствием в её деянии состава преступлений, который судом кассационной инстанции оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. содержится просьба о возбуждении надзорного производства для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.
В обоснование надзорного представления заместителем Генерального прокурора Российской Федерации приводятся следующие доводы.
По мнению прокурора, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную правовую оценку действиям Фокиной (Верба) и пришёл к необоснованному выводу о том, что она не может быть привлечена к уголовной ответственности только потому, что является не общим субъектом преступлений, квалифицированных государственным обвинителем в судебном заседании по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а специальным - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Бюро международного туризма «Фиеста», выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, и в её действиях усматриваются признаки причинения вреда интересам коммерческой организации - ООО «Фиеста», другим организациям, в частности, ООО «ОМНИтур», а также интересам граждан, то есть признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.
3 Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд указал, что переквалификация содеянного на часть 1 или часть 2 ст. 201 УК РФ ухудшит положение Фокиной (Верба), поскольку связана с вменением преступления, отличающегося по объекту посягательства и по субъекту, действия подсудимой содержат признаки более тяжкого преступления и существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.
Выводы суда о том, что Фокина (Верба) не является субъектом инкриминированных ей преступлений, не основаны на законе. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, может быть признано любое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, независимо от рода своих занятий.
В соответствии с пп. 1-5 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передаёт его другим лицам.
Обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, использование различных обманных приёмов при расчётах за услуги), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, что и сделано Фокиной (Верба) при денежном расчете с пострадавшими, в последующем оставленными ею в неведении о том, что поездки не состоятся.
Исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно (по мнению автора надзорного представления) свидетельствуют о получении Фокиной (Верба) денежных средств от потерпевших, реальной возможности и достаточном периоде времени для исполнения обязательств, а также об обращении ею денежных средств в свою пользу.
По этому поводу суд никаких суждений не привёл. Между тем, эти обстоятельства указывают на наличие у неё умысла на совершение мошенничества. При этом она не имела полномочий заключать договоры с клиентами и формировать списки, а взятые ею на себя обязательства не имели какого-либо юридического оформления.
Так, потерпевшие Сергиенко, Сафаева, Якунина, Баранова и Парипса показали, что с целью приобретения путевок они обратились в ООО «Фиеста», передали Фокиной (Верба) денежные средства в счёт оплаты стоимости путевок, последняя выдала им квитанции о получении денег, пообещав сообщить о готовности документов. При этом каких-либо договоров на оказание услуг по туристическому обслуживанию не заключалось. После этого Фокина (Верба) на звонки не отвечала, поездки не состоялись, деньги им не возвращены.
4 Согласно показаниям директора туристической компании ООО «ОМНИтур» Фокиной Л., менеджера Гришиной и работника ООО «Фиеста» Захаровой оправданная по устной договоренности осуществляла посреднические услуги между клиентами и ООО «ОМНИтур», принимала заявки и брала деньги за путёвки. Однако денежные средства потерпевших туристической компании не передавала. Формированием списков туристов, составлением договоров и оформлением путёвок для граждан, обратившихся в ООО «Фиеста», занималась только ООО «ОМНИтур».
Свидетель Кухарчук - учредитель ООО «Фиеста» пояснил, что общество было им создано по просьбе Фокиной (Верба), документы о создании юридического лица последняя оформляла сама, он оплачивал аренду помещения, прибыль от деятельности фирмы отсутствовала.
Из показаний свидетеля Фокина - мужа оправданной следует, что деньги, полученные от клиентов за туристические услуги, жена тратила на собственные нужды.
Суд, сделав ссылку на показания потерпевших и свидетелей, правильно истолковал их как подтверждающие то, что Фокина (Верба), являясь генеральным директором ООО «Фиеста», лично принимала деньги от клиентов. Однако оценка тому, что ею никаких действий по отправке людей за границу не предпринималось, а полученные деньги расходовались на личные нужды, в приговоре не дана, тогда как эти факты (по мнению прокурора) имели ключевое значение для правильного разрешения дела.
Вопреки мнению суда, различие между ст. 159 УК РФ и ст. 201 УК РФ заключается не только в субъекте преступления (общий и специальный), но и в том, кому именно был причинён ущерб организации, в которой работает виновный, или сторонним юридическим или физическим лицам. В данном случае Фокиной (Верба) вменялось совершение преступления в отношении конкретных граждан, чьим имуществом она, действуя от имени юридического лица, завладела путём обмана и злоупотребления доверием. Именно этим лицам причинён значительный материальный ущерб, и они признаны потерпевшими, тогда как сведений, подтверждающих причинение ущерба организациям, в материалах дела нет. Имущественных претензий к Фокиной (Верба) юридические лица не предъявляли. В том случае, если бы она одновременно причинила вред интересам граждан и организаций, ее действия должны были быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 201 УК РФ, а не только по ст. 201 УК РФ как ошибочно полагает суд.
Таким образом, как считает автор надзорного представления, фактически признав Фокину (Верба) причастной к инкриминированным деяниям, суд незаконно освободил её от уголовной ответственности вследствие неправильного толкования им уголовного закона.
Кроме того, по мнению прокурора, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку свои выводы об отсутствии в 5 деяниях Фокиной (Верба) составов преступлений сделал без учёта позиции потерпевших о причинении им её действиями значительного ущерба.
Ссылаясь на протокол судебного заседания, прокурор указывает, что после допроса потерпевших Сергиенко, Якуниной и Барановой председательствующий, удовлетворив их ходатайства об освобождении от дальнейшего участия в судебном заседании, не выяснил, желают ли они выступить в прениях и не разъяснил им последствия отказа. Несмотря на отсутствие аналогичного ходатайства со стороны потерпевшей Парипса, у неё также не выяснялось судом, желает ли она выступить в прениях сторон.
Потерпевшие не были извещены о времени судебного заседания, на котором закончилось судебное следствие, а затем состоялись прения сторон. Тем самым, как указывается в представлении, потерпевшие в нарушение требований ч. 3 ст. 15, ст.ст. 42, 45, 292 УПК РФ были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и довести до сведения суда позицию относительно доказанности вины Фокиной (Верба) в хищении их денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, а также юридической оценки содеянного. Копия приговора им вручена не была, порядок его обжалования не разъяснён.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда только подтвердила правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Фокиной (Верба) составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, не опровергнув доводы кассационного представления, расценив их как «субъективное мнение государственного обвинителя», не приведя в нарушение требований п.6 ч.1 ст.388 УПК РФ собственных мотивов принятого решения, и таким образом, как считает прокурор, приняла произвольное решение об оставлении оправдательного приговора в отношении Фокиной (Верба) без изменения.
Оспариваемое решение суда, как считает прокурор, нарушило конституционное право граждан на судебную защиту от преступного посягательства и воспрепятствовало восстановлению ими своих имущественных прав.
Проверив материалы дела и изучив доводы надзорного представления, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).
Требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора содержатся в ст.305 УПК РФ, в частности, в нём должны содержаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а 6 также основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.
Решение суда об оправдании подсудимого за отсутствием в деянии состава преступления (а именно по этому основанию Фокина (Верба) И.К.
оправдана по приговору суда), должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также на правильном применении и толковании уголовного закона.
В данном случае, в приговоре, сославшись на представленные стороной обвинения доказательства, суд признал установленным, что Фокина (Верба) И.К., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Бюро международного туризма «Фиеста», осуществляя функции турагента, лично получала от граждан (признанных потерпевшими по делу) деньги за туристические путёвки, которые обещала передать им от туроператора, заключала с гражданами договоры, выписывала квитанции о приёме денежных средств (т.2 л.д.
212,216,218).
Однако услуги гражданам предоставлены не были, путёвки оформлены не были, их выезд за границу не состоялся (т.2 л.д. 217).
При этом суд отверг доводы подсудимой Фокиной (Верба) и её защитника о том, что она не смогла по объективным причинам (по версии защиты из-за хищения денег из сейфа неустановленными лицами) передать полученные от граждан денежные средства туроператору «ОМНИтур».
В результате суд, в нарушение требований ч.2 ст.305 УПК РФ, не допускающей включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, пришёл к выводу, что «Фокина (Верба), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации, в целях извлечения материальной выгоды для себя, при этом нанеся существенный вред правам и законным интересам граждан» (т.2 л.д. 222).
Далее суд в приговоре указал, что «при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оправдания Фокиной И.К. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку суд приходит к выводу о наличии в действиях Фокиной (Верба) признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 201 УК РФ» (т.2 л.д. 222).
Сравнив диспозиции и санкции данных статей, суд пришёл к выводу о невозможности переквалификации действий подсудимой со ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ, поскольку такое изменение обвинения, с точки 7 зрения суда, ухудшает положение подсудимой и нарушает ее право на защиту.
Делая вывод о невозможности квалификации действий Фокиной (Верба) по ч.2 ст. 159 УК РФ (по которой государственный обвинитель просил признать её виновной) суд исходил из того, что Фокина (Верба) в силу занимаемой ею должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью Бюро международного туризма «Фиеста», выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации, является не «общим» а «специальным» субъектом преступления, который, по мнению суда, не может нести ответственности по статье 159 УК РФ, поскольку ответственность такого «специального субъекта» предусмотрена статьей 201 УК РФ (т.2 л.д. 218, 220-223).
Судом не учтено, что часть 2 статьи 159 УК РФ не содержит специальных требований к субъекту преступления.
Согласно диспозиции данной нормы закона предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.
В данном случае Фокиной (Верба) было предъявлено обвинение (с учётом позиции государственного обвинителя, высказанной в суде) в мошенничестве, совершённом с причинением значительного ущерба гражданам.
С учётом данных обстоятельств, а также требований закона о пределах судебного разбирательства, предусматривающих проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд обязан был оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Фокиной (Верба) в инкриминированном ей преступлении.
Вместо этого суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, в приговоре провёл сравнительный анализ двух статей УК РФ: статьи 159 УК РФ и статьи 201 УК РФ, по которой обвинение Фокиной (Верба) предъявлено не было.
Более того, суд в оправдательном приговоре пришёл к выводу о наличии в действиях подсудимой «признаков состава преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ».
В приговоре не может содержаться произвольных (не основанных на законе) выводов суда, а сами выводы суда не должны противоречить фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства дела.
В постановлении судьи Приморского краевого суда от 2 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора Приморского края о возбуждении надзорного производства 8 содержится указание об отсутствии фундаментальных нарушений закона, которые свидетельствовали бы о необходимости пересмотра оправдательного приговора и кассационного определения.
Такой вывод судьи сделан без правового обоснования.
Между тем, в данном деле необходимо учитывать следующие правовые нормы и позиции.
Согласно п.2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод пересмотр окончательного судебного решения (в том числе и оправдательного приговора) возможен, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора вступившего в законную силу оправдательного приговора не допускаются, за исключением случаев, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность такого приговора.
К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовнопроцессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении №5-п от 11.05.2005 г., не исключается пересмотр вступивших в законную силу оправдательных приговоров в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осуждённых и потерпевших.
Надзорное производство по уголовным делам призвано обеспечить исправление судебных ошибок путём пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы - исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина.
Судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.
Реализация общеправовых принципов справедливости и юридического равенства при осуществлении судебной защиты в 9 уголовном судопроизводстве предполагает предоставление сторонам - как стороне обвинения, так и стороне защиты - равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.
В судебном разбирательстве сторону обвинения, согласно п.47 ст.5 УПК РФ, помимо прокурора, представляет также и потерпевший - лицо, которому преступлением причинён вред (в данном случае имущественный) и которое имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы.
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Данная правовая позиция в полной мере относится к обеспечению права на судебную защиту потерпевшим от преступлений.
Интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопросов, которые ставит перед судом прокурор, поддерживающий от имени государства обвинение, - о доказанности обвинения, его объёме, применении уголовного закона и назначении наказания.
В данном случае заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, реализуя свои полномочия, предусмотренные п.З ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.402 УПК РФ обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о возбуждении надзорного производства о пересмотре постановленного в отношении Фокиной (Верба) И.К. оправдательного приговора, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением прав потерпевших.
Указанные в надзорном представлении доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации заслуживают внимания, поскольку в них содержатся основанные на материалах уголовного дела сведения о допущенных судами первой и кассационной инстанций нарушениях уголовно-процессуального закона, которые относятся к фундаментальным, так как данное в приговоре толкование уголовного закона, а также выход суда за пределы судебного разбирательства искажают саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, лишают участников уголовного судопроизводства (прокурора и потерпевших) возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
10 Подлежат также проверке судом надзорной инстанции приведённые в надзорном представлении доводы прокурора о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, касающиеся не разъяснения потерпевшим их права на участие в прениях сторон и вынесения приговора без учёта мнения потерпевших по рассматриваемым в суде вопросам.
При этом необходимо учитывать положения пункта 1 части 1 статьи 6 УК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство в числе других задач имеет своим назначением также защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
Доводы надзорного представления подлежат проверке судом надзорной инстанции, поскольку основаны на материалах уголовного дела в отношении Фокиной (Верба) И.К.
При таких обстоятельствах, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по данному уголовному делу и передачи надзорного представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлерова на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я.
постановил:
возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Спасского районного суда Приморского края от 2 августа 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 октября 2011г. в отношении Фокиной (Верба) И.К.
Передать представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлерова на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / 7 ) / I / В.Я.Зыкин