Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-332 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 7 » м а я 2 0 1 2 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И.
Пелевина Н.П. и Манохиной Г.В.
Еулик Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от «17» мая 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Доткулова М.М., адвокатов Джаппуева З.М., Додуева Д.А. на определение коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении АРТИКОВА Форуха Рафиковича, 13 апреля 1990 года рождения, уроженца г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 208 ч.2, 222 ч.3,30 ч.1,317 УК РФ;
БЕКАЛДИЕВА Аскера Людиновича, 20 мая 1986 года рождения, уроженца г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, 2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 208 ч.2, 222 ч.3,30 ч.1,317 УК РФ;
ДОТКУЛОВА Марата Мухамедовича, 3 июня 1989 года рождения, уроженца г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 4.1, 205 4.1,33 4.5, 317 УК РФ, и других направлено для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд.
Заслушав доклад 4ленов коллегии Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Пелевина Н.П., объяснения обвиняемых Артикова Ф.Р., Бекалдиева А.Л., адвоката Семенова Е.П. в защиту обвиняемого Медведева Т.А., мнение прокурора Башмакова А.М., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым определение Верховного Суда РФ об изменении подсудности уголовного дела оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
27 марта 2012 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в порядке 4.4 ст. 35 УПК РФ обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в Северо-Кавказский окружной военный суд, с приведением оснований данного ходатайства и приложением соответствующих документов.
Данное ходатайство судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Доткулов М.М. С4итает определение суда незаконным и необоснованным, в его основу положены сведения из другого уголовного дела, не имеющие отношения к данному уголовному делу, в том 4исле, исследован файл с текстом письма одного из руководителей подполья планировалось совершить преступление в отношении у4астников процесса и судей Верховного суда КБР. Полагает, 4то достоверность данных сведений вызывает сомнение и С4итает их сфальсифицированными при отсутствии других доказательств. Одновременно указывает, 4то среди обвиняемых нет ни одного военнослужащего, подсудных военному суду, и данных о том, 4Т0 он для кого-то представляет опасность или угрожал комулибо, а обвинения их являются сфабрикованными. Просит определение суда отменить и дело направить на рассмотрение Верховного суда КБР.
3 В кассационной жалобе адвокат Джаппуев З.М. в защиту обвиняемого Артикова Ф.Р. указывает, 4то указание в ходатайстве заместителя Генерального прокурора РФ на обнаружение сотрудниками правоохранительных органов тайника с оружием, боеприпасами и микрокартой памяти с текстом письма о планируемом посягательстве на жизнь работников Верховного суда КБР не имеет правового зна4ения, так как при проведении оперативно-розыскного мероприятия в постановлении вообще не указано об обнаружении микрокарты памяти, которая непонятно откуда появилась в деле. Просит определение суда об изменении подсудности отменить и направить дело на рассмотрение Верховного суда КБР.
Аналоги4ные доводы и просьба содержится в кассационной жалобе адвоката Дадуева Д.А. в защиту обвиняемого Белкадиева А.Л.
Проверив материалы Апелляционная коллегия обоснованным.
дела, обсудив доводы находит определение кассационных жалоб, суда законным и Принимая решение по ходатайству заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, суд в определении указал, 4то оно соответствует требованиям 4.4 ст. 35 УПК РФ, является мотивированным, основанным на представленных в материала документах, которые пере4ислены в определении суда и полу4или мотивированную оценку об обоснованности названного ходатайства.
Из них видно, 4то 2 ноября 2011 года сотрудниками МО МВД России «Баксанский» обнаружен тайник с оружием, боеприпасами и микрокартой памяти, при просмотре которой после возбуждения уголовного дела обнаружен файл с тестом письма, из которого следует, 4то с целью воспрепятствования рассмотрения судом данного уголовного дела 4ленами незаконного вооружённого формирования планируется ряд посягательств на жизнь одного из свидетелей и руководителей Верховного суда КБР с упоминанием их фамилий. Текст письма не противоре4ит другим представленным в суд документам.
У4итывая характер предъявленного обвиняемым обвинения и нахождение других лиц на свободе, суд пришёл к обоснованному выводу о существовании реальной угрозы ли4ной безопасности у4астников судебного разбирательства и изменил территориальную подсудность данного уголовного дела в ка4естве одной из гарантий безопасности у4астников процесса, 4то соответствует положениям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении судом конституционных и процессуальных прав обвиняемых.
4 Доводы кассационных жалоб о том, что дело неподсудно военному суду ввиду отсутствия среди обвиняемых военнослужащих не противоречит положению ч.4 ст. 35 УПК РФ, судом первой инстанции проверен, и определение содержит на него мотивированный ответ, не требующий дополнительного разъяснения.
Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб стороны защиты об отсутствии достоверной информации об обстоятельствах обнаружения указанной выше микрокарты с текстовым файлом, так как этот довод также судом проверялся и нашёл мотивированное разрешение в определении, не вызывающее сомнений в его законности и обоснованности.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в их доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года в отношении Артикова Фаруха Рафиковича, Бекалдиева Аскера Людиновича и Доткулова Марата Мухамедовича об изменении подсудности уголовного дела оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Доткулова М.М., адвокатов Джаппуева З.М., Додуева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Федин А.И., Члены коллегии Пелевин Н.П., ч Манохина Г.В.
«ВЕРНО» амвдуютм секретариатом в*рхо»пв"» Суд» А е^—щИ'- Ю.В. Йедвва