ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-Д12-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва //мая 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жало бы осужденного Степанова В.И.,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2010 года Степанов Валерий Иванович, родившийся 23.04.1968г. в п.Ува Увинского района Удмуртской АССР, гр.РФ, судимый осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 г. л/св., по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ к 2г. л/св. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич ного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского об ластного суда от 13 января 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Степанова В.И.
В надзорной жалобе Степанов В.И. выражает несогласие с квалифика цией его действий по ч.З ст. 158 УК РФ, поскольку кражу тисов, принадлежа- 2 щих Кокорину В.П., он совершил с крытого двора, который не является жили щем. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ. Указыва ет, что во вводной части приговора неправильно указана дата его условнодосрочного освобождения от наказания по приговору от 28 мая 2004 года, что повлияло на назначение наказания.
Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Степанова В.И. с изучением материалов, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Степанова В.И. по хищению металлических ти сов стоимостью 450 руб. по ч.З ст. 158 УК РФ по признаку с незаконным про никновением в жилище, суд исходил из того, что крытый двор, с которого была совершена кража, является составной, неотъемлемой частью жилого дома, по скольку находится с ним под одной крышей.
Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жили щем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилы ми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собст венности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или вре менного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, имеющейся в материалах дела на листе 69, видно, что для временного проживания "двор дома" потерпевшего Кокорина В.П. не предназначен, хотя и находится под од ной крышей с жилым домом.
Как показал потерпевший Кокорин В.П. в суде, во двор можно было проникнуть и похитить тисы весом около 30 кг через проем в стене.
Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Степанова В.И. о неправильной квалификации его дейст вий по ч.З ст. 158 УК РФ, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции Кировского областного су да.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 20 января 2012 года и возбудить надзорное производство.
3 2. Передать надзорную жалобу осуждённого Степанова Валерия Ивано вича вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Кировского обла стного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ 4 г ^ ^ ^ ^ // /_^- А.Я. Петроченков