ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-КП2-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Л$ мая 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кузнецовой Елены Геннадьевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2011 г. по делу по иску Кузнецовой Елены Геннадьевны к ООО МЖК «Астра», ООО «Гарантия» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, о передаче нежилого помещения, о признании объекта признании незавершенного строительства договора частично недействительными регистрации купли-продажи недействительным, права и перехода собственности по договору купли-продажи, истребовании права имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском о признании права собственности на долю незавершённого строительством объекта 2 недвижимости по адресу: г. Сызрань, ул. Кирова/Володарского, 75/26 в виде нежилого помещения площадью 234, 44 кв.м, расположенного на первом этаже секции «Г», строительный 1.
В обоснование заявленных требований указав, что ею были исполнены все обязательства предусмотренные условиями договора № 70/015 от 28 сентября 2004 г. в соответствии с которым истица получила права на нежилое помещение общей площадью 234,44 кв.м, ООО МЖК «Астра» в свою очередь не исполняет свои обязательства, в том числе по передаче указанного нежилого помещения.
Кроме того, истица указала, что 21 декабря 2009 г. между ООО МЖК «Астра» и ООО «Гарантия» заключен договор купли-продажи, по которому последним приобретено право собственности на 1639/10000 долей в праве на объект незавершенного строительства, общей площадью 626,80 кв. м, 50% готовности, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Володарского, 16, секция «Г», и на 1639/10000 долей в праве на земельный участок площадью 2636 кв. м, по адресу: г. Сызрань, ул. Кирова/ул. Володарского, 75/26.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2011 г., в удовлетворении иска Кузнецовой Е.Г. отказано.
Кузнецовой Е.Г. 13 января 2012 г. подана кассационная жалоба, поименованная ей надзорной жалобой, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Кузнецовой Е.Г.
были исполнены все обязательства предусмотренные условиями договора № 70/015 от 28 сентября 2004 г. по инвестированию строительства жилого дома по адресу: г. Сызрань, ул. Кирова/Володарского, предметом которого являлось инвестирование в комплексе работ, услуг, связанных с проектированием и строительством нежилого помещения общей площадью 234,44 кв.м.
Стоимость инвестирования в размере 3 106, 000 руб. оплачена Кузнецовой Е.Г. в полном объеме. ООО МЖК «Астра» в свою очередь не исполняет свои обязательства, в том числе по передаче указанного нежилого помещения.
Судом также установлено, что 21 декабря 2009 г. между ООО МЖК «Астра» и ООО «Гарантия» заключен договор купли-продажи, по которому последним приобретено право собственности на 1639/10000 долей в праве на объект незавершенного строительства, общей площадью 626,80 кв. м, 50% готовности, расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Володарского, 16, секция «Г», и на 1639/10000 долей в праве на земельный участок площадью 2636 кв. м, по адресу: г. Сызрань, ул. Кирова/ул. Володарского, 75/26 Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 г.
ООО МЖК «Астра» признано несостоятельным (банкротом).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, с которым согласилась судебная 4 коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исходил из того, что строительство жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, не завершено, кадастровый паспорт на него отсутствует, в связи с чем данное нежилое помещение невозможно признать самостоятельным объектом недвижимости и зарегистрировать на него право собственности.
В связи с чем является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска Кузнецовой Елены Геннадьевны к ООО МЖК «Астра», ООО «Гарантия» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, о передаче нежилого помещения, о признании договора купли-продажи недействительным, перехода права объекта незавершенного строительства частично признании недействительными регистрации права и собственности по договору купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 383 5
определил:
отказать Кузнецовой Е.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г^>^г^^>^^^'^ ВВ. Момотов