ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№23-КГ12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 мая 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Межидова Умара Вахаевича на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 28 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 октября 2011 г. дело по иску Межидова Умара Вахаевича к мэрии г. Грозного о возмещении ущерба, причиненного сносом домовладения,
установил:
Межидов У.В. обратился в Ленинский районный суд г. Грозного с иском к мэрии г. Грозного о возмещении ущерба, причинённого сносом домовладения, в размере 5 672 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 450 000 руб., обосновывая свои требования тем, что в его собственности находился жилой дом общей площадью 186,4 кв. метров на земельном участке мерой 823 кв. метра, расположенный по адресу:
г. Грозный, Ленинский район, ул. Рубежная, д. 14, подаренный ему братом Межидовым Н.В. по договору дарения от 19 октября 1993 г. На территории домовладения по первому требованию мэрии г. Грозного весной 2010 года был расчищен и огорожен участок. Никаких нареканий и претензий со стороны администрации Ленинского района г. Грозного не было, тем более не стоял вопрос о сносе строения. Вопрос стоял о сносе находящегося рядом по ул. Пролетарская 1 «а» дома, который оформлен на его жену Яндарову Ф.В. Мэрия г. Грозного начала незаконно осуществлять снос его дома вместе с жилым домом его жены.
2 Он обратился с заявлением к прокурору Ленинского района г.
Грозного с жалобой на незаконные действия Мэрии г. Грозного по сносу указанных домовладений и после обещания компенсировать ему стоимость разрушенных домов, отозвал свою жалобу. В результате незаконного сноса домовладения ему причинён материальный и моральный вред.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 28 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Межидова У .В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Межидовым У.В. 16 февраля 2012 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра, вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, произведенной 3 марта 2010 г. в ЕГРП, Межидову У.В. принадлежит на праве собственности жилой дом № 14 общей площадью 186,4 кв. метров по адресу: г. Грозный, ул. Рубежная.
По утверждению истца, не оспариваемому представителем мэрии г. Грозного, дом был разрушен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт сноса принадлежавшего ему дома ответчиком. При 3 этом суд не принял в качестве доказательств показания допрошенных по делу свидетелей, как не отвечающих требованиям достоверности.
С выводами судебных инстанций следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С доводами жалобы Межидова У.В. о необходимости применения судами положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя согласиться, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что обстоятельства сноса принадлежащего ему дома известны широкому кругу лиц, в том числе судебным инстанциям.
Доводы жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявлялось. Заявитель жалобы, ставя под сомнение полноту протоколов судебного заседания, вопрос о внесении дополнений в указанные документы путем подачи соответствующих замечаний не ставил.
Также истец ссылается в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм статьи 41 Гражданского процессуального кодекса.
Указанной нормой законодатель закрепил право суда в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.
Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции вопрос о замене ненадлежащего ответчика не рассматривал, однако данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение прав истца и не является препятствием для их реализации, поскольку Межидов У.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба к надлежащему ответчику.
Доводы жалобы об изъятии принадлежащего заявителю земельного участка не подлежат рассмотрению, поскольку вопрос об истребовании земельного участка перед судом не ставился.
Иные доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду апелляционной инстанции.
4 Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Между тем в кассационной жалобе Межидова У.В. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Межидову У.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийскоКФедерации.
\ Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков