ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-814
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив заявление Кривцова Валерия Александровича к Президенту Российской Федерации о нарушении права собственности,
установил:
Кривцов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал, что в результате неправосудного, по его мнению, судебного постановления он лишен права собственности на здание «Центрального универмага» в городе Волгограде, приобретенного в порядке приватизации государственного имущества. Полагает, что данное судебное постановление фактически является пересмотром итогов приватизации, и считает ответственным за данный пересмотр Президента Российской Федерации. В связи с изложенным просит констатировать указанное обстоятельство путем вынесения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции соответствующего решения.
В принятии данного заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Президент Российской Федерации согласно части 1 статьи 80 Конституции Российской Федерации является главой государства.
В соответствии со статьей 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, что означает невозможность его привлечения к любой установленной федеральным законом ответственности.
Поэтому заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель также выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями и процессуальными действиями судей при осуществлении правосудия.
Проверка законности и обоснованности действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, вынесенных по конкретному гражданскому делу, может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (главы 39, 41, 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 134 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Кривцова Валерия Александровича к Президенту Российской Федерации о нарушении права собственности отказать.
Возвратить Кривцову Валерию Александровичу уплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей согласно чеку-ордеру от 8 мая 2012 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^7 / //?И^^ Т.А. Петрова