ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-012-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.
судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А.
при секретаре Собчук Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Жарикова П.Я., Сюкрина А.В., Кононенко С.Н., Макушенко Е.В., Межецкои Н.В., Рыжанкова И.Д. на постановление судьи Омского областного суда от 9 декабря 2011 года, которым - взыскано в доход государства в счет возмещения судебных издержек с осужденных: Жарикова Петра Яковлевича 346 868 рублей 60 копеек, Макушенко Елены Васильевны 266 337 рублей, Кононенко Сергея Николаевича 340 948 рублей 30 копеек, Сюкрина Александра Владимировича 333 453 рубля 50 копеек, Межецкои Нинель Васильевны 328 166 рублей, Рыжанкова Игоря Даниловича 174 310 рублей, Боровковой Марины Юрьевны 359 846 рублей.
В отношении Боровковой М.Ю. дело рассматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.
Также взысканы судебные издержки с осужденной Казанцевой Н.Ю., в отношении которой постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Жарикова П.Я., выступление адвоката Щербины Д.В. в интересах осужденного Рыжанкова И.Д., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
По приговору Омского областного суда от 23 декабря 2010 года Жариков П.Я., Сюкрин А.В., Кононенко С.Н., Макушенко Е.В., Межецкая Н.В., Боровкова М.Ю., Рыжанков И.Д. и др. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
Постановлением Омского областного суда от 9 декабря 2011 года с вышеуказанных осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы осужденных в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда.
В кассационных жалобах:
- осужденный Жариков П.Я. выражает несогласие с постановлением, указывая, что адвокаты, в том числе адвокат Бородихина Ю.М., осуществляли его защиту в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда, что освобождает его от уплаты судебных издержек, а также адвокат Пилюгина ВВ. его защиту осуществляла без его согласия и ненадлежащим образом.
Кроме того, считает, что суд неправильно в сторону завышения установил количество судодней. Просит отменить постановление суда и освободить его от уплаты судебных издержек;
- осужденный Сюкрин А.В. указывает, что он в судебном заседании заявлял о том, что адвокат ему не нужен, и адвокат Блинникова Л.Г. была назначена ему судом, в связи с чем, считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки, поэтому просит отменить данное решение суда;
- осужденный Кононенко С.Н. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на ненадлежащее осуществление адвокатами защиты его интересов, длительность судебного разбирательства, наличие у него заболеваний, а также на оправдание его в совершении ряда преступлений и признание за ним права на реабилитацию, в связи с чем полагает, что постановление является незаконным, подлежит отмене и он должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек;
- осужденная Макушенко Е.В. считает, что суд не учел ее имущественную несостоятельность, поскольку она находится в местах лишения свободы, длительность судебного разбирательства, оправдание ее по обвинению по ст.210 УК РФ, ненадлежащее осуществление адвокатами защиты ее интересов, в связи с чем просит отменить постановление суда и освободить ее от уплаты процессуальных издержек;
- осужденная Межецкая Н.В. указывает, что в судебном заседании она отказывалась от адвоката, но суд назначил ей адвоката, квалифицированную юридическую помощь она от назначенных защитников не получала, в настоящее время она материально несостоятельна, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем просит отменить постановление суда и освободить ее от уплаты процессуальных издержек;
3 - осужденный Рыжанков ИД. указывает, что им было заключено соглашение с адвокатом Дмитриевой Н.В. на защиту его интересов, но в связи с материальными затруднениями дальнейшей возможности оплачивать ее услуги у него не имелось, о чем он заявил суду 6 мая 2009 года, вследствие чего суд назначил ему этого же адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, при этом не разъяснив ему последствия этого решения, поэтому считает, что тем самым суд принял решение о снятии с него обязанности оплаты труда адвоката. Также полагает, что судья Бондаренко А.А., рассмотрев вопрос о процессуальных издержках, тем самым необоснованно повторно участвовал в рассмотрении данного уголовного дела. Считает, что оправдание его в совершении нескольких преступлений, в связи с чем он имеет право на реабилитацию, не давало суду права взыскивать с него процессуальные издержки, которые должны были остаться возмещенными за счет средств федерального бюджета. Также считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.б ст. 132 УПК РФ об освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек ввиду их имущественной несостоятельности. Указывает, что судьей Бондаренко ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание по вопросу о процессуальных издержках. Считает постановление незаконным и просит его отменить, прекратив производство по делу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Как видно из протокола судебного заседания в порядке предварительного слушания и протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу, никто из осужденных не заявлял отказ от адвоката и все они были согласны на участие адвокатов в защиту их интересов по назначению суда, то есть это, в частности, осужденные Жариков П.Я., Кононенко С.Н., Боровкова М.Ю., Межецкая Н.В., Сюкрин А.В.
В отношении осужденных Рыжанкова И.Д. и Макушенко Е.В., то защиту их интересов, как видно из материалов дела, осуществляли адвокаты по соглашению. Однако в судебном заседании 6 мая 2009 года Рыжанков И.Д. заявил ходатайство о назначении ему для защиты его интересов адвоката Дмитриеву Н.В. в порядке ст.51 УПК РФ в связи с невозможностью продолжать оплачивать услуги адвоката, которое судом было удовлетворено и данный адвокат была допущена к дальнейшему участию в деле для защиты интересов Рыжанкова И.Д. Аналогичным образом было удовлетворено судом ходатайство, заявленное в судебном заседании 8 августа 2008 года Макушенко Е.В. о предоставлении ей адвоката в порядке ст.51 УПК РФ.
4 Таким образом, доводы осужденных об отказе от защитников и о назначении им адвокатов судом, вопреки их желанию, являются несостоятельными.
Кроме того, при обсуждении доводов осужденных о их тяжелом материальном положении, суд обоснованно признал, что осужденные находятся в трудоспособном возрасте, имеют возможность трудиться и реализовать свое право на оплату своего труда, их материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, и после отбытия наказания имеют объективную возможность погасить процессуальные издержки. Также в судебном заседании не представлены доказательства того, что уплата процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденных. Отсутствуют указанные доказательства и в материалах уголовного дела.
Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, защита адвокатами осуществлялась надлежащим образом, поэтому суд обоснованно признал доводы осужденных о ненадлежащем оказании им юридической помощи адвокатами несостоятельными. При этом судебная коллегия также находит несостоятельными доводы Жарикова в отношении адвоката Пилюгиной, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ее назначение было согласовано с Жариковым и какихлибо возражений или претензий с его стороны по поводы осуществления ею защиты не имелось. Количество судодней судом установлено в соответствии с протоколом судебного заседания и на основании заявлений адвокатов.
Обоснованно и мотивированно суд отверг доводы Рыжанкова о плохом состоянии его здоровья, при этом доводы остальных осужденных в этой части не подтверждаются доказательствами. Также несостоятельными являются доводы Рыжанкова об отказе ему судьей Бондаренко А.А. в вызове в судебное заседание по вопросу о процессуальных издержках, поскольку в своем заявлении Рыжанков указал, что он ходатайствует о проведении судебного заседания без его личного участия.
В соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ, оснований считать участие судьи Бондаренко А.А. в судебном заседании по вопросу о процессуальных издержках как повторное, не имеется.
Обоснованным является и указание суда о разъяснении осужденным о последствиях предоставления им защитников по назначению при их задержании, предъявлении обвинения, и в суде.
Вместе с тем, из приговора видно, что осужденные Жариков П.Я., Сюкрин А.В., Кононенко С.Н., Макушенко Е.В., Межецкая Н.В., Боровкова М.Ю., Рыжанков И.Д. оправданы в части предъявленного им обвинения, в связи с чем, они имеют право на реабилитацию, поэтому, с учетом положений ст.ст.133, 135 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканные с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Омского областного суда от 9 декабря 2011 года о взыскании процессуальных издержек изменить, снизить взысканные процессуальные издержки с осужденных:
- Жарикова П.Я. до 300 000 рублей, Макушенко Е.В. до 210 000 рублей, Кононенко С.Н. до 200 000 рублей, Сюкрина А.В. до 220 000 рублей, Межецкои Н.В. до 250 000 рублей, Рыжанкова И.Д. до 130 000 рублей, Боровковой М.Ю. до 290 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи