ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-252
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Букина Евгения Александровича о признании Путина В.В. организатором экстремистского сообщества, снятии его с выборов Президента Российской Федерации, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Букин Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявленные требования по существу.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование заявителя о признании Путина В.В. организатором экстремистского сообщества фактически сводится к возбуждению уголовного дела в отношении Путина В В . как Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и кандидата в Президенты Российской Федерации в связи с осуществлением им экстремистской деятельности.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации (п. 8 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). Вывод судьи о том, что к полномочиям судов решение данного вопроса не относится, обоснован.
Требование заявителя о снятии Путина В.В. с выборов Президента Российской Федерации фактически сводится к требованию об отмене регистрации Путина ВВ. кандидатом на должность Президента Российской Федерации.
Согласно ст. 84 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, а также по заявлению иного зарегистрированного кандидата либо в ряде случаев по заявлению прокурора.
Учитывая то обстоятельство, что заявитель не представил данных о том, что является зарегистрированным кандидатом на должность Президента Российской Федерации, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии у Букина Е.А. права на обращение в суд с заявленным требованием.
Требование заявителя о возмещении морального вреда производно от требований, в принятии которых судьёй отказано, поэтому также не подлежит рассмотрению и разрешению в Верховном Суде Российской Федерации, как и в ином суде общей юрисдикции.
Ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
3 Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 24 января 2006 г.
№ З-О, не опровергает вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не является поводом к отмене определения.
Сами по себе положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьёй в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и решаются вопросы лишь процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Букина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ~М(^Гг— ^ А.И. Федин / ^г() Г.В. Манохина /, л/А^- у Н.П. Пелевин