ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-КП2-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 мая 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С, изучив истребованное по жалобе заявителя Зотова Ю.М. гражданское дело об оспаривании действий МЧС России, начальника Академии гражданской защиты МЧС России (далее - Академия) и жилищной комиссии Академии, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава без признания его нуждающимся в жилом помещении,
установил:
решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г., заявление Зотова удовлетворено частично.
На МЧС России возложена обязанность по внесению изменений в приказ от 29 октября 2010 г. № 120-ВК, а на начальника Академии - в приказ от 19 ноября 2010 г. № 244 в части, касающейся основания увольнения Зотова с военной службы (с «по достижении предельного возраста пребывания на военной службе» на «в связи с организационно-штатными мероприятиями»).
В удовлетворении требований Зотова по вопросам признания нуждающимся в жилом помещении, производства выплат как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, компенсации расходов на переподготовку и выдачи вещевого имущества отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 27 декабря 2011 г. в передаче надзорной жалобы Зотова для рассмотрения в судебном заседа нии суда надзорной инстанции также отказано.
2 В жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Фе дерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отме нить, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении его требо ваний в полном объёме.
В обоснование этого указывается, что кассационное определение от 22 сен тября 2011 г. вынесено незаконным составом суда, поскольку председательствую щий судья Уланов А.Е. 4 августа 2011 г. также принимал участие в рассмотрении дела президиумом Московского окружного военного суда. Ссылаясь на ст. 23 Фе дерального закона «О статусе военнослужащих» и Положение о порядке прохож дения военной службы, судебную практику Конституционного и Верховного Су дов Российской Федерации, Зотов считает, что как нуждающийся в жилом поме щении он подлежит восстановлению на военной службе. Утверждает, что занимае мое им до расторжения брака жилое помещение не отвечало установленным учёт ным нормам, а его выезд впоследствии из этой квартиры не является намеренным ухудшением жилищных условий.
В соответствии со ст. 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, по данные после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная Зотовым жалоба подлежит рассмотрению в касса ционном порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции указанного Федерального закона.
Проверив доводы жалобы, нахожу, что её вместе с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публич ных интересов.
Из материалов дела видно, что судья Уланов А.Е. 4 августа 2011 г. принимал участие в рассмотрении данного дела в суде надзорной инстанции (т. 1, л.д. 533536), а 22 сентября 2011 г. - в суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 61-72).
Согласно ч. 4 ст. 17 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной ин станций.
Подобное положение закреплено и в ч. 4 ст. 17 ГПК РФ в редакции Феде рального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
Необходимо отметить, что гражданское процессуальное законодательство не ставит возможность применения указанных норм в зависимость от предметов су дебных разбирательств, осуществляемых в рамках одного дела в судах различных инстанций. Следовательно, приведенные правила недопустимости повторного уча стия судьи в рассмотрении дела являются императивными.
3 В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном со ставе, является существенным нарушением норм процессуального права, влеку щим отмену судебного постановления в любом случае.
Полагаю, что вышеназванные правовые нормы будут соблюдены и права заявителя восстановлены в случае отмены определения судебной коллегии по гра жданским делам Московского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г. и направления дела на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381 и ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по заявлению Зотова ЮМ. об оспаривании действий МЧС России, начальни ка Академии гражданской защиты МЧС России и жилищной комиссии Академии, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава без признания его нуждающимся в жилом помещении, передать для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Рос сийской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /\^*г^\^ <3/Т^/^-/^«^& К С . Жудро