ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-012-34 г.Москва 15 мая 2012 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С.
судей Талдыкиной Т.Т., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ва неева В.В., адвокатов Казначеева С.С, Карабанова Е.В., Мустафина П.Ш., кассационное представление государственного обвинителя Милых М.В. на приговор Челябинского областного суда от 20 октября 2011 года, по которо му ГОРБАЧ Михаил Владимирович, родившийся 29 мая 1985 года в г. Челябинске, с высшим образованием, несудимый, осужден к штрафу по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 го да) в размере 900 000 рублей с лишением, на основании ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, администра тивно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания старший лейтенант милиции; по 286 ч. 1 УК РФ в размере 50 000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 штрафа в размере 930 000 рублей с лишением, на основании ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением функций представи теля власти либо выполнением организационно-распорядительных, админи стративно-хозяйственных функций в государственных органах, органах ме стного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального зва ния лейтенант милиции;
ВАНЕЕВ Василий Викторович, родившийся 13 июля 1983 года в г. Челябинске, с высшим образованием, несудимый, осужден по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) к штра фу в размере 900 000 рублей с лишением, на основании ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, администра тивно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания старший лейтенант милиции;
ОВЧИННИКОВ Андрей Владимирович, родившийся 6 октября 1973 года в г. Челябинске, с высшим образованием, несудимый, осужден по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) к штра фу в размере 900 000 рублей с лишением, на основании ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, администра тивно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания май ор милиции.
Оправданы: Овчинников А.В. по ст. 286 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч.
2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению этого преступления;
Ванеев В.В. по ст.ст. 159 ч. 3, 286 ч. 1 УК РФ (в отношении Бигильдеева Е.А.) и по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в отношении Третьякова В.А.) на основании п.
2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения адвокатов Мустафина П.Ш., Казначеева С.С, Поддубного СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей при говор оставить без изменения, судебная коллегия 3
установила:
Горбач, Ванеев, Овчинников, являясь работниками отдела по защите бюджетной сферы оперативно-розыскной части по линии налоговых престу плений ГУВД по Челябинской области, получили 1 июля 2009 года от Треть якова взятку в размере 100 000 рублей. Горбач также осужден за превышение должностных полномочий. Преступления совершены в г. Челябинске.
В судебном заседании Горбач, Ванеев, Овчинников вину не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Ванеев указывает, что приговор в части его осуждения по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ является незаконным и необоснованным; выводы суда основаны на предположениях, которые противоречат материалам уго ловного дела; показания Третьякова непоследовательные. Просит приговор в части его осуждения отменить и дело производством прекратить;
адвокат Казначеев также просит приговор в части осуждения Ванеева отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что он основан на предположениях; вывод суда о сговоре Ванеева с другими осужденными на получение взятки носит предположительный характер и не подтверждает ся материалами дела, в частности, в аудиозаписи разговора Третьякова с Горбачом отсутствуют реплики Ванеева, а показания Третьякова об участии Ванеева в противоправных действиях противоречивые; вывод суда о том, что Ванеев участвовал в разговорах с Третьяковым, основан на предположениях;
адвокат Карабанов отмечает, что приговор в части осуждения Овчин никова по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ является необоснованным; суд не привел конкретные действия осужденного, свидетельствующие о его намерение по лучить взятку и направленные на её получение; выводы суда об осведомлен ности Овчинникова о действиях других осужденных, направленных на полу чение взятки не основаны на доказательствах; суд вышел за пределы обвине ния, указав в приговоре, что осужденный обещал Третьякову дальнейшее по кровительство; суд необоснованно отверг выводы лингвистических исследо ваний беседы Овчинникова с Третьяковым, представленных стороной защи ты. Просит приговор в части осуждения Овчинникова отменить и дело про изводством прекратить;
адвокат Мустафин просит обвинительный приговор в отношении Горбача отменить и дело производством прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; в приговоре не указа ны, какие же права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые 4 законом интересы государства нарушены действиями Горбача; в приговоре не конкретизированы действия каждого из осужденных при получении взят ки, не исследованы доказательства предварительного сговора между ними;
показания Третьякова ложные и противоречивые, потерпевший был заинте ресован в исходе дела; следует критично отнестись к показаниям Третьякова об отсутствии сделки с ООО «Зауральские напитки»; протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением уголовно-процессуального закона;
показания Жукова, Борисова и других сотрудников ФСБ РФ противоречи вые, а Жуков и Кадников к тому же испытывают неприязнь к работникам милиции; необоснованно отвергнуты показания свидетеля защиты Абрамова, которые подтверждаются показаниями Ткачева, Брюханова, а также запись разговора Горбача с Третьяковым, представленная стороной защиты, и за ключения независимого эксперта по ней и аудиозаписи разговора Третьякова с Горбачом, представленной органами расследования, к тому же данная за пись является недопустимым доказательством, поскольку не соблюдены тре бования закона по её изъятию и хранению; оперативно-розыскные мероприя тия проведены с нарушением закона; содержание аудиозаписи разговора, на которую сделана ссылка в приговоре, не подтверждает причастность Горбача к получению взятки; судом не учтено, что Горбач ранее не судим, имеет ма лолетнюю дочь, положительно характеризуется, имеет постоянные места жи тельства и работы, молод, страдает заболеванием сердца.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ми лых просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судеб ное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фак тическим обстоятельствам дела; показания Третьякова, подтвержденные дру гими доказательствами, свидетельствуют о превышении Ванеевым и Овчин никовым должностных полномочий, т.к. их действиями нарушены охраняе мые интересы общества и государства; необоснованно исключен из обвине ния признак «вымогательства взятки», поскольку осужденные угрожали соз данием условий причинения ущерба законным интересам Третьякова; не обоснованно отвергнуты показания потерпевшего Бигильдеева и свидетелей обвинения, подтвердивших факт мошенничества в отношении имущества по терпевшего; доказательства стороны защиты по данному обстоятельству оп ровергаются материалами дела; с учетом тяжести совершенного, личности осужденных, их отношения к содеянному, считает, что по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ назначено чрезмерно мягкое наказание; размер штрафа, установлен ный судом осужденным, не соответствует санкции ст. 290 УК РФ, установ ленной Федеральным законом от 4 мая 2011 года, по которому сумма штрафа должна составлять от 7 до 9 миллионов рублей; неверно указано специальное звание, которого лишен Горбач на основании ст. 48 УК РФ.
5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оста вить без изменения.
Вина Горбача, Ванеева, Овчинникова подтверждается показаниями по терпевшего, свидетелей, актами технической экспертизы, протоколом осмот ра места происшествия и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Третьякова усматривается, что 16 ию ня 2009 года Горбач, Ванеев и другие работники милиции проводили обсле дование его офиса, проверяли бухгалтерские документы. Горбач и Ванеев сообщили ему, что обнаружены налоговые нарушения и на период проверки может быть приостановлена работа предприятия. Здесь же они предложили заплатить 300 000 рублей, чтобы избежать негативных последствий. Также они предложили представить фиктивные документы, свидетельствующие об уклонении его от налогов в 2006 году, пояснив, что уголовное дело возбуж дено не будет. В последующем осужденные неоднократно ему звонили, на поминая о необходимости предоставления документов.
При встрече его с Горбачем и Ванеевым в здании ГУВД последние со гласились со снижением суммы до 150 000 рублей. Данный разговор он запи сал на диктофон.
По совету адвоката Русских он обратился в ФСБ и дал согласие на уча стие в оперативно-розыскных мероприятиях. После чего все встречи с осуж денными фиксировались на видео и аудио аппаратуру.
Горбач 23 или 24 июня 2009 года приехал к нему в офис и объяснил бухгалтеру Булавцевой, какие необходимо приготовить документы.
26 июня 2009 года с ним в здании ГУВД встретился Овчинников, кото рый сообщил, что он в курсе его дел с другими осужденными, попросил вы полнить достигнутую договоренность, согласился на снижение требуемой суммы до 100 000 рублей.
1 июля 2009 года он (потерпевший) встретился с Горбачем и Ванеевым, в их присутствии ознакомился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем Ванеев ушел, а он в машине передал Горбачу 100 000 рублей, полученные от сотрудников ФСБ.
Свидетели Брюханов, Борисов, Утусиков, Жуков показали, что по заяв лению Третьякова в отношении осужденных проводились оперативнорозыскные мероприятия, в результате которых при получении взятки был за держан Горбач.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей не имеют противоре чий, они последовательные и подтверждаются материалами дела. У этих лиц не было оснований для оговора осужденных.
6 Поэтому суд, оценив приведенные выше показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Свидетель Булавцева показала, что она работала бухгалтером в ООО, возглавляемом Третьяковым. В июне 2009 года в офис с проверкой пришли Горбач, Ванеев и другие работники милиции. В ходе проверки осужденные и Третьяков несколько раз выходили из офиса и о чем-то разговаривали на улице.
Позднее Третьяков рассказал ей, что работники милиции требовали 400 000 рублей за прекращение проверки.
Через несколько дней в офис приехал Горбач и по его просьбе, руково дствуясь ранее данным распоряжением Третьякова, она изготовила фиктив ные документы, подтверждающие факт уклонения ООО от налогов в 2006 году. При этом Горбач пояснил, что уголовное дело возбуждено не будет.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на месте задержания Горбача, в его папке обнаружены 100 000 рублей, ранее передан ные Третьякову для вручения осужденному в качестве взятки, а также поста новление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Третьякова.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра и фиксации результатов не допущено.
Имеющиеся в материалах уголовного дела аудио и видеозаписи под тверждают показания Третьякова о содержании его разговоров с осужден ными и факт передачи денег Горбачу.
Оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых были зафикси рованы встречи Третьякова с осужденными, содержание их разговоров, как правильно установил суд, проведены в соответствии с требованиями Феде рального закона от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности».
Согласно акту фоноскопической экспертизы в видеограмме от 1 июля 2009 года признаков монтажа, выборочной фиксации или изменений, внесен ных в видеограмму в процессе записи или после неё, не выявлено.
Указанные в кассационных жалобах доводы о недопустимости содер жания аудио и видеозаписей как доказательств, судом проверены и обосно ванно отвергнуты.
Исследована, проверена, оценена и также обоснованно отвергнута су дом представленная стороной защиты фонограмма разговора, который, как 7 утверждает Горбач, состоялся у него с Третьяковым накануне передачи де нег.
При этом суд принял во внимание акт фоноскопической экспертизы, из которого следует, что представленная запись содержит признаки неситуаци онных изменений и инсценировки коммуникативной ситуации беседы.
Заключения специалиста-лингвиста и специалиста в области фоноскопии, данные по запросу стороной защиты Автономной некоммерческой орга низацией «Содружество экспертов Московской государственной юридиче ской академии им. О.Е. Кутафина», в отношении имеющихся в уголовном деле фонограмм разговоров Третьякова с осужденными, а также фонограммы разговора Горбача с Третьяковым были оценены судом в соответствии с тре бованиями уголовно-процессуального закона и совокупностью представлен ных доказательств. При этом суд сделал правильный вывод о недопустимо сти данных заключений в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Показания свидетеля Абрамова, который допрошен по просьбе сторо ны защиты, о том, что он видел, как в папку Горбача при задержании был по ложен какой-то предмет, после надлежащей проверки судом обоснованно от вергнуты, поскольку они являются непоследовательными и опровергнуты другими доказательствами.
Принимая во внимание показания Третьякова, содержание аудио и ви деозаписей разговоров Третьякова с осужденными, а также телефонных раз говоров между Овчинниковым и Ванеевым 1 июля 2009 года, другие доказа тельства, суд сделал правильный вывод о том, что Горбач, Овчинников, Ва неев получили взятку группой лиц по предварительному сговору, и указал в приговоре действия каждого из них, направленные на достижение намечен ного результата.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Карабанова и Мустафина, суд, квалифицируя действия осужденных, не признал, что Овчинни ков получил взятку за общее покровительство Третьякова, не указал суд и то, что он обещал покровительство Третьякову и в фабуле приговора.
В приговоре также указаны должностные полномочия, которые были превышены Горбачем и последствия этих превышений.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Горбача, Овчинникова, Ванеева виновными в со вершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
8 Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно при знал, что на основании представленных доказательств нельзя сделать вывод о причастности Овчинникова и Ванеева к совершенному Горбачем преступле нию, предусмотренному ст. 286 ч. 1 УК РФ.
Поскольку установленные судом обстоятельства, предшествующие по лучению осужденными взятки, не свидетельствуют о том, что действия, о возможном совершении которых говорили осужденные, могли нарушить за конные интересы потерпевшего Третьякова, то в приговоре сделан правиль ный вывод об отсутствии в действиях всех осужденных вымогательства взят ки.
Исследовав и оценив представленные органом расследования доказа тельства, подтверждающие, по мнению этого органа, вину Ванеева в мошен ничестве и превышении должностных полномочий в отношении Бигильдее ва, суд сделал обоснованный вывод об их недостаточности для признания вины Ванеева в совершении данных преступлений.
При этом в приговоре даны анализ и соответствующая оценка всем до казательствам, на которые ссылалась сторона обвинения.
В кассационном же представлении государственный обвинитель, прося отменить приговор в части оправдания Ванеева, указывает лишь на то, что необоснованно отвергнуты показания Бигильдеева и свидетелей обвинения, а также на то, что доказательства, представленные стороной защиты, опровер гаются материалами дела. Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под со мнение оправдательный приговор в отношении Ванеева, в кассационном представлении не приведено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационного представления.
Наказание Горбачу, Ванееву, Овчинникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех об стоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные как в кас сационной жалобе адвоката Мустафина, так и в кассационном представле нии.
Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационном представлении государственного обвинителя или чрезмерно суровым, как это указано в кассационной жалобе адвоката, оснований не имеется.
Федеральным законом от 4 мая 2011 года №97-ФЗ внесены изменения в ст. 290 УК РФ, в частности в санкции добавлено альтернативное лишению свободы наказание в виде штрафа.
9 В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, он имеет обратную силу.
Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст.
290 ч. 5 п. «а» УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) и назначил им наказа ние в виде штрафа.
Преступление осужденными было совершено 1 июля 2009 года. Со гласно ст. 46 УК РФ максимальный размер штрафа на момент совершения преступления составлял 1 миллион рублей, и в соответствии со ст. 9 УК РФ, суд не мог назначить осужденным штраф в размере свыше указанной суммы.
Таким образом, довод кассационного представления о неправильном определении судом размера штрафа является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, Горбач имел специальное звание «стар ший лейтенант милиции». При назначении наказания Горбачу по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ суд на основании ст. 48 УК РФ лишил его специального звания «старший лейтенант милиции». При назначении же наказания по совокупно сти преступлений, суд ошибочно указал, что Горбач лишен специального звания «лейтенант милиции».
Однако данная ошибка суда не является основанием для отмены приго вора, как это указано в кассационном представлении, и может быть исправ лена судом в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 20 октября 2011 года в от ношении Горбача Михаила Владимировича, Ванеева Василия Викторо вича, Овчинникова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / с^>