ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №24-012-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 мая 2 0 1 2 г .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В С , судей Бирюкова Н.И. и Тришевой А.А.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Ботяновской Н.Н. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 17 февраля 2012 г., по которому Ботяновская Наталья Николаевна, 1 марта 1961 года рождения, уроженка г. Лида Гродненской области Республики Беларусь, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 30 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ принято решение о рассрочке выплаты штрафа на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 5000 руб.
2 Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной Ботяновской Н.Н., дополнившей доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Ботяновская Н.Н. признана виновной в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника уголовного судопроизводства.
Преступление совершено 13 октября 2011 г. в г. Майкопе Республики Адыгея при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Ботяновская Н.Н. оспаривает вывод суда о виновности, полагает, что судом не установлено как само событие преступления, так и умысел на оскорбление участника судебного разбирательства. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по ее мнению, не позволяли суду признать полученные доказательства допустимыми. Утверждает, что протокол судебного заседания, в ходе которого она, якобы проявила неуважение к суду, не велся, а составленный позднее протокол содержит искаженные сведения о произошедших в зале судебного заседания событиях. Считает, что участвовавший по назначению адвокат Беленькая Л.В. фактически была использована при проведении следственных действий в качестве понятой. Утверждает, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела и не вызывалась для этого дознавателем.
Обращает внимание на тенденциозность и обвинительный уклон председательствующего судьи, который препятствовал ей реализовать право на представление доказательств, оправдывающих ее, нарушил правила оценки доказательств, односторонне, защищая интересы стороны обвинения, постановил в отношении ее обвинительный приговор. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке осужденная Ботяновская Н.Н. дополнила кассационную жалобу, указав в своем выступлении, что свидетели Кравченко С.Н. и Зубов А.В. располагают сведениями о том, что в заседании суда 13 октября 2011 г. протокол не велся.
Обращает внимание на то, что в приобщенном к делу протоколе судебного заседания отражены только заседания от 28 сентября и 13 октября 2011 г., однако свидетели Герасимова Н.А. и Казе С.А. утверждают, что заседания откладывались неоднократно. Кроме того, в протоколе искажена фамилия свидетеля Гусаровой В.К. Эти обстоятельства, по ее мнению, указывает на недостоверность протокола либо отсутствие его частей, в связи с этим ставит 3 вопрос о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством. Считает, что при ее отказе от услуг адвоката Беленькой Л.В.
дознаватель должен был предоставить ей другого адвоката. Высказывает предположение о том, что текст постановления от 7 декабря 2011 г. о назначении для защиты ее интересов адвоката Беленькой Л.В. смонтирован при помощи технических средств, поэтому просит его исключить из доказательственной базы. Указывает, что фактически адвокат Беленькая Л.В. не осуществляла функцию защиты, а выполняла поручения органов дознания об удостоверении факта проведения следственных действий, в связи с этим просит исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Беленькой Л.В. и все процессуальные документы, подписанные ею. Полагает, что являются недопустимыми также показания свидетелей Туова З.М. и Шпака С.Н. ввиду их заинтересованности в исходе дела, поэтому они тоже не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомина А С . указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ботяновской правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.
Так, потерпевший Кравченко Т.С. и свидетель Герасимова Н.А.
последовательно утверждали, что 13 октября 2011 г. при рассмотрении в Майкопском городском суде апелляционной жалобы Кравченко Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа, которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 130 УК РФ, присутствовавшая в зале судебного заседания в качестве частного обвинителя Ботяновская Н.Н. на очередной вопрос председательствующего судьи заявила: «Мне все равно, хотите, судите этого урода, хотите, нет!». На замечания председательствующего судьи Ботяновская Н.Н. не реагировала и без его разрешения покинула зал судебного заседания.
Секретарь судебного заседания Казе С.А., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила показания потерпевшего Кравченко Т.С. и свидетеля Герасимовой Н.А. и пояснила, что Ботяновская Н.Н. нервно реагировала на вопросы председательствующего судьи, постоянно перебивала его, во время допроса осужденного Кравченко Т.С. она неоднократно вскакивала, выкрикивая, что тот все врет, а потом встала, повернулась лицом к Кравченко Т.С. и сказала: «Хотите, судите этого урода, хотите, нет!», а затем без разрешения председательствующего судьи покинула зал судебного заседания.
4 Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не могли вызвать сомнений, поскольку они совпадают в деталях и согласуются по словесному, смысловому и интонационному содержанию, кроме того, подтверждены протоколом судебного заседания, копия которого приобщена к материалам уголовного дела.
По заключению экспертной комиссии, проводившей лингивистическую экспертизу, слово «урод» в контексте высказывания «мне без разницы, хотите, судите этого урода, хотите, не судите» является оскорбительным. Данное слово, как заключающее в себе негативную оценку личности и имеющее оскорбительный характер, обладает потенциалом, способным унизить честь и достоинство человека, к которому оно обращено, а само высказывание «мне без разницы, хотите, судите этого урода, хотите, не судите», является выражением в грубой нецензурной форме.
Эксперт Нефляшева И.А. пояснила суду, что негативная оценка человека даже без нецензурной брани носит оскорбительный характер. Значение слова «урод» по своему содержанию, значению и окраске относится к категории оскорбительной лексики. Кроме того, эксперт уточнила, что при определении неприличной окраски слов важную роль играет ситуация, в которой оно было произнесено. В данном случае оно было произнесено в судебном заседании, порядок проведения которого регламентирован специальными нормами и предполагает соблюдение участниками процесса определенного этикета, поэтому оно является оскорбительным, выраженным в грубой неприличной форме.
Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что выражение «мне без разницы, хотите, судите этого урода, хотите, не судите», высказанное Ботяновской Н.Н. в ходе судебного разбирательства уголовного дела, содержит все признаки оскорбления в адрес участника процесса Кравченко Т.С: унижающий характер, неприличную форму выражения и конкретную адресованность.
Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ботяновская Н.Н., находясь в зале судебного заседания в связи с разбирательством уголовного дела, с целью унижения чести и достоинства участника процесса Кравченко Т.С. в присутствии других участников судебного разбирательства в грубой неприличной форме высказала в его адрес оскорбительное слово, осознавая при этом, что проявляет неуважение к суду.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Ботяновской Н.Н. по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в редакции 5 Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.
Что касается доводов осужденной о нарушении уголовнопроцессуального закона при производстве по делу, то они проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения.
Так, довод о том, что в судебном заседании, проводимом 13 октября 2011 г., протокол не велся, отвергнут показаниями потерпевшего Кравченко Т.С, свидетелей Герасимовой Н.А. и Казе С.А., содержание которых подробно изложено в приговоре.
Является несостоятельной ссылка осужденной на свидетелей Кравченко С.Н. и Зубова А.В., которые, по ее утверждению, располагают сведениями о том, что протокол судебного заседания не велся. Названные свидетели судом допрошены, из содержания их показаний следует, что в судебном заседании 13 октября 2011 г. они не присутствовали и о произошедших событиях узнали от Ботяновской Н.Н.
Искажение в протоколе судебного заседания фамилии свидетеля Гусаровой В.К., само по себе, не может свидетельствовать о том, что протокол не велся.
Несостоятельно утверждение в жалобе об отсутствии частей протокола судебного заседания со ссылкой на показания свидетелей Герасимовой Н.А. и Казе С.А. о том, что судебные заседания откладывались неоднократно. Из представленных материалов следует, что слушание дела, назначенное на 5 сентября 2011 г., было перенесено на 13 сентября 2011 г. в связи со смертью председателя Майкопского городского суда, а затем по ходатайству осужденного Кравченко Т.С. - на 28 сентября 2011 г. Согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2011 г. слушание дела отложено на 13 октября 2011 г. в связи с неявкой частного обвинителя Ботяновской Н.Н., в отношении которой вынесено постановление о принудительном приводе.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденной о том, что в протоколе судебного заседания от 13 октября 2011 г. неверно отражены события, имевшие место при разбирательстве дела, так как при сопоставлении содержания протокола судебного заседания с показаниями потерпевшего Кравченко Т.С. и свидетелей Герасимовой НА., Казе С.А. установлено их полное соответствие. Кроме того, замечания на данный протокол участниками процесса, в том числе Ботяновской Н.Н., не подавались.
Другие доводы кассационной жалобы о нарушениях закона тоже проверялись судом и не подтвердились. Так, в материалах уголовного дела 6 имеется постановление от 7 декабря 2011 г. о назначении в качестве защитника адвоката Беленькой Л.В. С данным постановлением Ботяновская Н.Н. была ознакомлена, против участия адвоката Беленькой Л.В. не возражала и выразила свое согласие на участие назначенного защитника соответствующей записью, выполненной в этом постановлении собственноручно. При проведении последующих следственных и процессуальных действий с ее участием письменных ходатайств об отказе от адвоката Беленькой Л.В. осужденная не подавала, о замене адвоката не ходатайствовала и, имея возможность самостоятельно заключить соглашение на оказание юридической помощи, решение этого вопроса тоже не инициировала.
Тот факт, что во вводной части постановления от 7 декабря 2011 г.
ошибочно указано, что уголовное дело возбуждено по факту злостного уклонения от уплаты алиментов, не свидетельствует о фальсификации данного процессуального документа, поскольку иные реквизиты, указанные в нем, в частности, номер уголовного дела, дата его возбуждения, фамилия обвиняемой соответствуют данным уголовного дела, возбужденного в отношении Ботяновской Н.Н. Кроме того, в оспариваемом постановлении имеется рукописная запись, выполненная Ботяновской Н.Н. и заверенная ее личной подписью, что полностью исключает возможность фальсификации данного процессуального документа.
Учитывая, что письменного ходатайства об отказе от услуг адвоката Беленькой Л.В. осужденная не подавала, при этом отказалась от получения копии обвинительного акта и от ознакомления с материалами уголовного дела, а также и от подписи в протоколах следственных действий, а,в соответствии с ч. 1 ст. 167 УПК РФ, в случае отказа обвиняемой подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью защитника, Судебная коллегия находит, что органы дознания не располагали фактическими и правовыми основаниями для освобождения адвоката Беленькой Л.В. от участия в следственных действиях.
Из материалов уголовного дела видно, что органами дознания были предприняты все предусмотренные законом меры для реализации требований УПК РФ о предоставлении обвиняемой материалов уголовного дела и вручении ей копии обвинительного акта.
При этом отказ осужденной от реализации предоставленных ей законом прав на ознакомление с материалами дела и получение копии обвинительного акта, заверенный в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, следовательно, и не может являться основанием для отмены приговора. Между тем до начала судебного разбирательства Ботяновской Н.Н. была вручена копия 7 обвинительного акта, и она была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме.
При таких данных оснований полагать, что при производстве по уголовному делу нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а осужденная Ботяновская Н.Н. была лишена права на защиту, не имеется.
Утверждение о тенденциозности председательствующего судьи, обвинительном уклоне при разбирательстве уголовного дела голословно и полностью опровергается протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что председательствующим судьей в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Тот факт, что в ходе судебного заседания Ботяновская Н.Н. неоднократно предупреждалась о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необъективности председательствующего судьи. Из протокола судебного заседания видно, что все замечания председательствующего судьи, высказанные в адрес осужденной, были обоснованны.
Все исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в приговоре им дана надлежащая оценка. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола судебного заседания от 13 октября 2011 г., а также показаний свидетелей Туова З.М. и Шпака С.Н. суд не усмотрел.
Наказание назначено Ботяновской Н.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Таким образом, по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, оснований для отмены приговора либо его изменения, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
8 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 17 февраля 2012 г. в отношении Ботяновской Натальи Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи < ^ ^ ^ % ^